Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iletişim sistemleri ve bilgisayar sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin telefon abonesi olduğu, son ödeme tarihi 20/08/2013 tarihi olan davacı şirkete ait Haziran, Temmuz fatura dönemine ait 3 adet faturaya 100 katından fazla bir tutarda fatura bedeli yansıtıldığının görüldüğünü, faturadaki konuşmaların davacı şirketle ilgisi olmadığını, bu hususta davalı şirkete itiraz dilekçesi verildiğini, bir sonuca ulaşılmadığını bildirmiş, dava konusu faturaların iptalini, ödenmesi durumunda istirdata çevrilerek fazla ödenene tutarların dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/221 KARAR NO: 2021/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2018 NUMARASI: 2017/1099 E - 2018/815 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iletişim sistemleri ve bilgisayar sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin telefon abonesi olduğu, son ödeme tarihi 20/08/2013 tarihi olan davacı şirkete ait Haziran, Temmuz fatura dönemine ait 3 adet faturaya 100 katından fazla bir tutarda fatura bedeli yansıtıldığının görüldüğünü, faturadaki konuşmaların davacı şirketle ilgisi olmadığını, bu hususta davalı şirkete itiraz dilekçesi verildiğini, bir sonuca ulaşılmadığını bildirmiş, dava konusu faturaların iptalini, ödenmesi durumunda istirdata çevrilerek fazla ödenene tutarların dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, ancak uzun süreli yurtdışı aramaları yapıldığının tespit edildiğini, bu konuda hatların derhal sistemden milletlerarası aramaların kapatıldığını, oluşan zarardan davacının sorumlu olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılamada alınan ve benimsenen 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olayın ücretli harici arama dolandırıcılığı olduğu, teknik olarak davalının basit olarak alması gereken teknik tedbirleri almadığı, ayrıca kural koyucu ve teknik yönden üstün konumda olan davalının tedbirleri anlatıp sonuçlarının ne olacağını davacıya izah edilip, alınması gerekli önlemlerin alınması konusunda teknik yaptırımların uygulanmadığının tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.307,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı istinaf eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının telefon hatlarının suistimale uğramasının sebebinin ,müvekkili şirketin sunmuş olduğu güvenli hattan müşterinin faydalanmak istemeyip, konumlandığı bina içerisinde kendisinin kurmuş olduğu santralden faydalanmak istemesi ve kullandığı santral üzerinden gerekli güvenlik önlemlerini tesis etmemesi olduğu ,müvekkili şirketin hattı sorumluluk noktasına kadar tesis ettiği ,bu noktadan sonra da davacı abonenin kendi tarafında ankastresini yaptırdığı ,aktif cihazları temin ettiği, kurdurduğu ve hizmeti kullanmaya başladığı ,müşterinin hanesi içerisinde konumlandırdığı santral üzerinde teknik olarak müvekkili şirketin yapabileceği bir önlem bulunmadığı, ancak müşteri istediği takdirde firewall vs. yöntemlerle güvenlik önl...