DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Maluliyet) KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2013 tarihinde davalı ... şirketine (... Sigorta) ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarparak ...ın vefatına sebep olduğunu, bu vefat nedeniyle müvekkili ... ve çocuk ...ın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'ın da maluliyetinin oluştuğunu beyanla, fazlaya iliskin hakları saklı olarak davacı ... için şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı ve 500 TL tedavi ve bakım gideri; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1158 KARAR NO: 2020/784 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2015/705 Esas- 2017/1349 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Maluliyet) KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2013 tarihinde davalı ... şirketine (... Sigorta) ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarparak ...ın vefatına sebep olduğunu, bu vefat nedeniyle müvekkili ... ve çocuk ...ın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'ın da maluliyetinin oluştuğunu beyanla, fazlaya iliskin hakları saklı olarak davacı ... için şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı ve 500 TL tedavi ve bakım gideri; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta A.Şden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya sebep olduğu ileri sürülen aracın kaza tarihini kapsayan bir sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bunun üzerine davacılar vekili taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve davalı tarafın ... (...) Sigorta A.Ş. olarak değiştirilmesini talep ettiklerini bildirmiş, HMK 124/3-4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebi mahkemece kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusurun ve zararın tespiti gerektiğini, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ.ye açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.ye yönelik olarak açılan davanın ıslah ile artırılan hali ile kabulüne, davacı ... için 140.775,25 TL, davacı ... için 16.087,72 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ.den tahsili ile davacılara verilmesine karar vermiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verip vermediğinin henüz kesinleşmediğini, ceza mahkemesi kararının beklenmesi gerektiğini, ölenin hayatta kalan anne babası varken anne babaya destek payları ayrılması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:...