DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Şirketince sigortalanan ve davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı araç ile 13/12/2013 tarihinde gece saat 01:00 sıralarında seyir halinde bulunan davalılardan ...'in, yönetimindeki araçla park halinde olan ... plaka sayılı dorsenin arka kısmına şiddetli biçimde çarparak, yanında yolcu olarak bulunan ...'in ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 150.000,00 TL, davalı ... için de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/784 KARAR NO: 2020/891 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2014/307 Esas - 2017/661 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Şirketince sigortalanan ve davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı araç ile 13/12/2013 tarihinde gece saat 01:00 sıralarında seyir halinde bulunan davalılardan ...'in, yönetimindeki araçla park halinde olan ... plaka sayılı dorsenin arka kısmına şiddetli biçimde çarparak, yanında yolcu olarak bulunan ...'in ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 150.000,00 TL, davalı ... için de 150.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 05/08/2014 günü tebliğ edilen davalı ... vekili 08/09/2014 günü sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçelerinde olayı ve kanıtları gerçeğin farklı göstermeye teşebbüs etmeye çalışarak mahkemeyi etkilemeye çalıştığını, müteveffa ...'in emniyet kemerinin takılı olmaması dışında ayrıca sürücünün sarhoş olduğunu bilerek araca binmesinden dolayı da kusurlu bulunduğunun beyan edilmesinden çekinildiğini, müteveffa ile müvekkilinin çocukluk arkadaşı olduğunu, bu nedenle talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesi 05/08/2014 günü tebliğ edilen davalı ... Şirketi vekili 25/08/2014 günü sunduğu cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin 02/05/2014 tarihinde 24.891,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, davacı tarafın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu olayda taşıma niteliğinin "hatır taşıması" olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebi yönünden; davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının yargılama evresinde konusuz kaldığı görülmekle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 27.500 TL, davacı ... için 27.500 TL olmak üzere toplam 55.000 TL manevi tazminatın 13.12.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ...