Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın mal teslim etmesine karşılık olmak üzere davalıya çekler verildiğini, davaya konu üç adet çekin avans çeki mahiyetinde olduğunu, çeklere karşılık mal tesliminin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını, ...... toplam 65.000,00-TL bedelli çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın mal teslim etmesine karşılık olmak üzere davalıya çekler verildiğini, davaya konu üç adet çekin avans çeki mahiyetinde olduğunu, çeklere karşılık mal tesliminin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını, ...... toplam 65.000,00-TL bedelli çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu çeklerin fatura bedellerinin sonradan ödenmesi ihtimaline binaen verilen ve veda farkına karşılık çekler olduğunu, taraflar arasında yapılan 21/02/2014 tarihli hesap mutabakatına göre davalının davacıdan 31/12/2013 tarihi itibariyle 67.616,58-TL alacaklı olması nedeni ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece; dava konusu çeklerin ödeme yerinin Kayseri olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, takip öncesi açılan menfi tespit davalarında, çeklerin vade farkı alacağına ilişkin iddiaya ilişkin olarak ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının vade farkı nedeniyle alacak hakkı doğduğunu ispat etmesi gerektiği, bilirkişi raporu doğrultusunda verilen çeklerin tahsilat şartlarını oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkeme tarafından delillerin yanlış değerlendirildiğini, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, bilirkişi raporlarının yanlış değerlendirildiğini, mahkemece yemin metninin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişki...