DAVA ve BİRLEŞEN DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 07/09/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/11/2016 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekili asıl davada; müvekkili ile davalı arasında 17/01/2014 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa olan/olabilecek borçların teminatını teşkil etmek üzere 23/01/2014 tarihli 400.000 TL tutarlı ve süresi 29/01/2017 tarihine kadar uzatılmış teminat mektubunun teslim edildiğini, sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile 29/01/2016 tarihinde fesih bildirimi başlıklı belge ile sona erdirildiğini, buna göre müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6502 Esas KARAR NO : 2020/2084 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2016/966 2017/683 DAVA ve BİRLEŞEN DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 07/09/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/11/2016 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekili asıl davada; müvekkili ile davalı arasında 17/01/2014 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa olan/olabilecek borçların teminatını teşkil etmek üzere 23/01/2014 tarihli 400.000 TL tutarlı ve süresi 29/01/2017 tarihine kadar uzatılmış teminat mektubunun teslim edildiğini, sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile 29/01/2016 tarihinde fesih bildirimi başlıklı belge ile sona erdirildiğini, buna göre müvekkilinin davalıya 599.728,31 TL borçlu bulunduğu konusunda tarafların mutabık kaldığını, bu borcun tamamının 2016 yılı Şubat ayı sonunda davalıya ödendiğini, ancak davalının defalarca istenilmesine rağmen teminat mektubu aslını iade etmediğini, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek teminat mektubunun aynen iadesine, iade edilmemesi halinde fer'ileriyle birlikte 400.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle olan/olabilecek her türlü maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmede ... de taraf olduğunu, dolayısıyla davanın bu şirkete de ihbarı gerektiğini, ayrıca ... bu sözleşmeden kaynaklı alacakları bulunabileceğini, ... ile müvekkili ve davacı arasındaki sözleşmenin feshinin hukuki ve mali sonuçlarının henüz neticelendirilmemesi nedeniyle teminatların iade edilmediğini, ... tarafından işlemlerin henüz sonlandırılmaması nedeniyle mektubun iade edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davacı ...vekili birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca mektubun iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin elem ve üzüntü duyduğunu, maddi ve manevi yönden mağdur duruma düşürüldüğünü, davalının keyfi ve kötüniyetli davranışlarda bulunduğunu belirterek 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davaya verdiği cevapta, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı vekilinin 25/01/2017 tarihli celsede teminat mektubunun 04/01/2017 tarihinde iade edildiğini beyan ettiği, davacı vekilinin de bu hususu doğruladığı, davacı tarafça maddi tazminata ilişkin taleplerin 1.381,74 TL olarak açıklandığı, dava dışı ... A.Ş'ye da...