İhtiyati haciz isteyen tarafından talep edilen ve ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına, borçlular tarafından itiraz edildiği, itirazın reddine yönelik verilen karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 01/04/2019 ödeme günlü 19/12/2017 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 700.000,00-TL bedelli bono. 02/05/2019 ödeme günlü 15/05/2017 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 550.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, borçluların menkul ve g.menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların borca yeter miktarı. teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 06.08.2019 tarihli karar ile talebin kabulü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1455 KARAR NO: 2020/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/1128 D.İş - 2019/1130 Karar KARAR TARİHİ: 26/09/2019 DAVA: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz isteyen tarafından talep edilen ve ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına, borçlular tarafından itiraz edildiği, itirazın reddine yönelik verilen karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 01/04/2019 ödeme günlü 19/12/2017 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 700.000,00-TL bedelli bono. 02/05/2019 ödeme günlü 15/05/2017 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 550.000,00-TL bedelli bono nedeniyle, borçluların menkul ve g.menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların borca yeter miktarı. teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 06.08.2019 tarihli karar ile talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımların teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar vermiştir. İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçsinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve mal varlığına haciz konulduğunu dayanak bonoların teminat senedi olduğunu kambiyo senedi vasfında olamamaları nedeniyle ve müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden bankaya olan tüm borçlarının rehinle temin edilmiş olması sebebiyle ihtiyati haciz itiraz edilmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 26/09/2019 tarihli kararla, "... Somut olayda süresinde borca itiraz vardır. İtiraz edenin borca ilişkin itiraz sebepleri yargılamayı gerektirmektedir. Kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle: 6741 Sayılı Yasanın 8. maddesinde düzenlenen muafiyet ve istisnalardan yararlanacak şirket ... Anonim Şirketi ve bunun yanı sıra bu şirket tarafından kurulacak şirketlere ve alt fonlara tanınmış olup madde metninde fona aktarılan veya devredilen şirketlerin muafiyet ve istisnalardan yararlanacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, ... Bankası A.Ş. fon tarafından kurulmamış olup, fona sonradan devredildiğini, bu nedenle sonradan varlık fonuna devredilen, muafiy...