DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Alacağı ve Bekleme Bedeli Kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükme karşı asıl davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan çekici ve dorselerle davalıya ait yonca otunun Ukrayna'dan Tekirdağ'a taşınmasının kararlaştırıldığını, navlun bedelinin araç başına 1.600 USD den toplam 3.200 USD olarak kararlaştırıldığını, bu miktarın 2.250 USD sinin ödendiğini, ancak yüklemenin 14.09.2012 tarihinde yapıldığını, yüklemeden sonra araçların Ukrayna'da 15 gün bekletildiğini, Romanya'ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/222 KARAR NO: 2020/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2018 NUMARASI: 2014/1244E. - 2018/430 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Alacağı ve Bekleme Bedeli Kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükme karşı asıl davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan çekici ve dorselerle davalıya ait yonca otunun Ukrayna'dan Tekirdağ'a taşınmasının kararlaştırıldığını, navlun bedelinin araç başına 1.600 USD den toplam 3.200 USD olarak kararlaştırıldığını, bu miktarın 2.250 USD sinin ödendiğini, ancak yüklemenin 14.09.2012 tarihinde yapıldığını, yüklemeden sonra araçların Ukrayna'da 15 gün bekletildiğini, Romanya'ya geldiğinde araçların ülke makamlarınca durdurduğunu, geçiş izinin bulunmaması nedeniyle Ukrayna ülkesinin araçlara mecburi güzergah vermesi nedeniyle deniz yoluyla, İstanbul gitmesi yönünde yeni bir güzergahın belirlenerek Odesa limanından deniz yoluyla Haydarpaşa limanına gelindiğini, ancak Haydar paşa gümrüğüne 06.10.2012 tarihinde giriş yapıldığından, gümrük müdürlüğü yonca otu olan araçların girişine izin vermediğini, zorunlu istikamet nedeniyle bu gümrüğe gelinmek zorunda kalındığını, durumun davalıya bildirilerek araçların 48 saat içinde gümrük müdürlüğüne alınması aksi takdirde gümrük bekleme ücretinin uygulanacağının davalıya bildirildiği halde davalının emtiayı Haydarpaşa gümrüğüne çekmediği, emtianın Zonguldak limanına götürülmesinin ayrı bir ücrete tabi olduğunun davalıya bildirildiğini, ancak davalın ücreti fazla bularak ödemekten imtina ederek emtiayı gümrükten almadığını, emtianın tasfiyeye tabi tutularak 9.100 TL'sına, her bir araç için 94 gün beklemesi nedeniyle gereken 14.100 USD ile ödenmeyen 950 USD navlun bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyadan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icar inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -karşı davada davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, sözleşme gereğince Ukrayna'dan taşınacak emtianın hangi limanlara getirileceğinin Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca belirlendiğini, yonca emtiasının Haydarpaşa gümrüğüne götürülmesinin mümkün olmadığını, geliş rotasının Ukrayna- Zonguldak limanı olarak belirlendiğini, davacının yurda giriş limanı olarak Haydarpaşa limanına girmekle hatalı olduğunu ve davacının taşıma sözl...