Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 20.05.2015 tarihinde müşterisi ..... Ltd. Şti ile bir satım sözleşmesi akdedildiğini, ürünün en kısa zamanda alıcıya ulaştırılması için aynı gün müvekkil şirket tarafından sevk irsaliyesi düzenlendiğini, akabinde davalı .... A.Ş. ile taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, ürünün davalı şirkete teslim edildiğini gösterir Ambar Tesellüm Fişi düzenlendiğini ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, ürünün kargoya teslim edildiği bilgisini alan alıcının satım sözleşmesi gereğince kendi edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve 30.09.2015 ve 31.10.2015 tarihli iki adet çekin müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalı şirket aracılığıyla kargolanan ürünün alıcıya amaçlanan süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/910 KARAR NO : 2020/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2019 NUMARASI : 2016/857 Esas-2019/11 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 20.05.2015 tarihinde müşterisi ..... Ltd. Şti ile bir satım sözleşmesi akdedildiğini, ürünün en kısa zamanda alıcıya ulaştırılması için aynı gün müvekkil şirket tarafından sevk irsaliyesi düzenlendiğini, akabinde davalı .... A.Ş. ile taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, ürünün davalı şirkete teslim edildiğini gösterir Ambar Tesellüm Fişi düzenlendiğini ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, ürünün kargoya teslim edildiği bilgisini alan alıcının satım sözleşmesi gereğince kendi edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve 30.09.2015 ve 31.10.2015 tarihli iki adet çekin müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalı şirket aracılığıyla kargolanan ürünün alıcıya amaçlanan süre içerisinde teslim edilmediği gibi; makul bekleme süresi kabul edilebilecek müddeti de bir hayli aşmasına rağmen gönderilene ulaşılamadığını, ürünün müvekkil şirketin müşterisine ulaşmaması sebebiyle müşterinin müvekkil şirket ile görüştüğünü ve teslimin vadesinde gerçekleştirilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü, satış sözleşmesinin davalı tarafın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirmemesi sebebiyle alıcının sözleşmeden dönmesi neticesinde müvekkili şirketin uğradığı 10.339,87- TL tutarındaki maddi zararın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,davada müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça taşınmak üzere teslim edilen emtianın müvekkili şirket tarafından taahhüt edildiği üzere alıcı (...) adresine ulaştırıldığını, alıcının kargo ücreti ödemek istenmeyerek, teslim alınmaktan imtina ettiğini, bu hususun derhal gönderici davacıya telefon yolu ile iletildiğini ve ödeme yapılmaması halinde ürünün çıkış şubesine ve ardından göndericiye iade edileceğinin davacıya bildirildiğini, alıcı tarafından ödemesi yapılmayan ve teslim alınmayan kargonun, çıkış birimine iade edildiğini, akabinde söz konusu kargonun müvekkili tarafından gönderici sıfatıyla davacıya teslim edilmek istendiğini, göndericinin davacının da ilgili kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, salt kargo bedelinin alıcı tarafça ödenmesi kabul edilmediğinden iade edilen emtianın gönderici tarafça da teslim alınmadığını, müvekkili şirket ile ilgili kargo taşımasını alıcı ya da gönderici olarak ilgililerine teslim edemediği gibi kargo gönderim ücretini de tahsil edemediğini, verdiği hizmetin karşılığını alamayan müvekkili şirk...