6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 03.07.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, ilaç ve tıbbi sarf malzemesi satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ilaç ve sarf malzemesi alışverişinden doğan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde ilaç ve tıbbi sarf malzemeleri sattığını ve bu ilaçları fatura ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim ettiğini, alacağın 65.384,89 TL lik kısmı için davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/595 Esas sayılı dosyasında açılan İtirazın iptali davasının kabul edildiğini, verilen 15,06.2015 tarihli ve 2014/595 Esas, 2015/492 Karar sayılı ilamın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2102 Esas KARAR NO : 2020/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI : 2017/604 Esas, 2019/80 Karar DAVA/KARŞI DAVA:İFLAS / İFLAS ERTELEME KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 03.07.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, ilaç ve tıbbi sarf malzemesi satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ilaç ve sarf malzemesi alışverişinden doğan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde ilaç ve tıbbi sarf malzemeleri sattığını ve bu ilaçları fatura ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim ettiğini, alacağın 65.384,89 TL lik kısmı için davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/595 Esas sayılı dosyasında açılan İtirazın iptali davasının kabul edildiğini, verilen 15,06.2015 tarihli ve 2014/595 Esas, 2015/492 Karar sayılı ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ilam doğrultusunda İcra emrinin tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, İcra ve İflas Kanunun 177/4. fıkrasında, ilama dayanan alacağın İcra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemiş olmasının doğrudan İflas istenilme hallerinden biri olarak sayıldığını, davalı şirketin iflasının istenebilme yasal koşullarının oluştuğunu iddia ederek, şirketin İİK 177. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı - karşı davacı vekili, iş bu davanın İİK 154/3 uyarınca muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, hakim hissedar ... A.Ş muamele merkezinin Üsküdar olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin iştigal konusunun ...Karabük Hastanesinin işletilmesi olduğunu, tüzel kişiliğin bu hastanenin ruhsat sahibi bulunduğunu, tek işletmesinin Karabükte faaliyet gösteren davalının iflasının istendiği iş bu davanın ikame edilebileceği yerin Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, Yargıtay emsal kararlarında, her ne kadar tacirin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu yerin, o kişinin muamele merkezi yönünden de karine teşkil edersede, işe başlama, yoklama, ticaret siciline kayıt tarihi ve toplanan diğer delillerle davacının asıl muamele merkezinin belirlenmesi gerekir şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu ... Karabük Hastanesi nin maddi değerinin 10.000.000 TL seviyesinde olduğunu, davanın haksız olduğunu, son derece geçici bir mali müzayeke hali içerisinde olan müvekkilinin iflasının ertelenmesi suretiyle tüm mali mükellefiyetlerini yerine getirebilmesinin mümkün olduğunu, esasen yapılacak yargılama neticesinde davacının iflas talebinin reddine karar verilmesini...