Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 33.342,32-TL, Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.426,87-TL, Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.426,61-TL, Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.675,55-TL ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.678,51-TL olmak üzere toplam 39.548,83-TL'lik icra takibi başlatıldığını, icra dosyalarındaki diğer borçluların ... Ltd. Şti ile bu şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/342 KARAR NO: 2021/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2017/727 Esas - 2018/909 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 33.342,32-TL, Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.426,87-TL, Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.426,61-TL, Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.675,55-TL ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 1.678,51-TL olmak üzere toplam 39.548,83-TL'lik icra takibi başlatıldığını, icra dosyalarındaki diğer borçluların ... Ltd. Şti ile bu şirketin sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, müvekkillinin davalı bankaya borçlu şirketin eski ortağı olduğunu, şirketteki hissesini Bakırköy ... Noterliğinin 12.03.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile devralan ...'ya satıp devir ettiğini, şirketi devir alan ... adlı şahsın İstanbul ilinde bulunan şirket merkezini 25/04/2013 tarihinde Adana iline naklettiğini, şirketi devralan şahsın şirketin ... Ltd. Şti. olan ünvanının da ... Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, davalı bankaya asıl borçlu olan şirket ile müvekkilinin fiili ve organik bir bağı bulunmadığını, ... adlı şahsın davalı bankadan krediler kullandığını, temerrüde düşerek borçlarının ödemediğini, müvekkilinin asıl borçlu şirkete kefil olmadığını, kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehditi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, davacının asıl borçlu şirketin eski ortağı ve önceki kredilere kefil olmasından dolayı sehven davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının dava konusu icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığını, davayı kabul ettiklerini, itirazla duran icra takipleri hakkında menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin UYAP aracılığıyla gönderdiği, 07/09/2017 ve 30/10/2017 tarihli cevap dilekçeleri ile dava kabul edildiğinden, davalı vekilinin incelenen vekaletnamesinde kabule yetkili olduğu, icra takiplerinin kötüniyetli yapıldığını gösterir delil elde edil...