T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI :.... .... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı şirket yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adına 07/06/2013 tarihinde ........
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI :.... .... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı şirket yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adına 07/06/2013 tarihinde ..... Şubesinden 370.000,00 TL ticari kredi kullandığını, bu kredinin kalan borcu olan 225.491,53 TL'yi 25/03/2015 tarihinde kapatırken 36.680,03 TL erken ödeme tazminatı (cezası) alındığını, kredi kullandırılırken bu tür bir ceza oranı konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, müvekkilinden alınan bu ücretlerin fahiş olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik erken ödeme tazminatı adı altında fahiş miktarda alınmış 10.000,00 TL'nin, bankaya ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.884,47 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacılardan ...'nın hukuki yararı ve dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin mevcut olmadığını, dava konusu sözleşmeler incelendiğinde, tacir olan davacının erken ödemeleri konusunda bilgilendirildiğini, erken ödeme ücretlerinin, sözleşmede belirlenen oranlar doğrultusunda; mevzuata, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına uygun olarak tahsil edildiğini, her iki tarafın da tacir olduğunu, tacirler arası sözleşme serbestisi ilkesi ve TTK'da yer alan basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü gereği kararlaştırılan oranın fahiş olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirket ile banka arasında 29/08/2012 tarihli ticari nitelikte olan 350.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kurulduğu, davacılardan ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, bu sözleşme dışında taraflar arasında imzalanan 07/06/2013 tarihli 370.000,00 TL limitli sözleşmenin de davacı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme limitinin 03/07/2014 tarihinde yapılan 415.000,00 TL arttırımla 785.000,00 T...