DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta şirketine karşı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davasında vermiş olduğu dilekçesinde; 23.01.2016 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nin yaralanarak geçici ve sürekli işgöremez duruma düştüğünü belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2381 KARAR NO: 2021/73 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2017/1212 (E) 2020/319 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta şirketine karşı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davasında vermiş olduğu dilekçesinde; 23.01.2016 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nin yaralanarak geçici ve sürekli işgöremez duruma düştüğünü belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 7.805,94 TL geçici ve 70.670,86 TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.476,80 TL maddi tazminatın 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili özetle; poliçenin tanzim tarihi olan 06/05/2015 itibarıyla geçerli bulunan 11/10/2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken, poliçe tarihinden sonra yürürlüğe giren 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar gereği Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor uyarınca karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira 27021 sayılı yönetmeliğe göre düzenlenen dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının maluliyetinin çıkmadığını, bununla birlikte ev hanımı olan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin hatalı olup olmadığına ve ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca tazminata hak kazanıp kazanmayacağına ilişkindir. Dosyada mübrez 27021 sayılı yönetmeliğe göre düzenlenen 26/06/2019 tarihli raporda, maluliyete mahal olmadığına karar verilmiş iken sonradan alınan ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23/12/2019 tarihli raporda %8 oranında ma...