Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişinin ...'a ait ... plakalı aracına ...şirketine ait ... plakalı aracın 07/06/2015 tarihinde çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu aracın 05/03/2015-05/03/2016 vadeli ... sayılı KTK ZMMS ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek sigortalı olan ve değer kaybı meydana gelen araca ilişkin şimdilik 500,00 TL sigorta tazminini talep etmiştir.Islah dilekçesi ile talebini 4.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3413 KARAR NO : 2020/3887 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2018 NUMARASI : 2017/275 Esas - 2018/691 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişinin ...'a ait ... plakalı aracına ...şirketine ait ... plakalı aracın 07/06/2015 tarihinde çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu aracın 05/03/2015-05/03/2016 vadeli ... sayılı KTK ZMMS ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek sigortalı olan ve değer kaybı meydana gelen araca ilişkin şimdilik 500,00 TL sigorta tazminini talep etmiştir.Islah dilekçesi ile talebini 4.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "davanın kabulüne, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile birlikte talep ettiği 4.000 TL değer kaybı bedelinin davalıya yapılan ihtarname tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: davacının ıslahla artırdığı 3.500,00 TLlik tazminat talepleri zamanaşımına uğradığı halde bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde bildirdikleri tanığın dinlenmeden ve davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmeden eksik incelemeyle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun'un ...