İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, 22.07.2007 tarihinde ihbar edilenlere devredilmek istendiği ancak İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/524 E., 2010/482 K. ve 30.09.2009 tarihli ilamı ile müvekkil şirketin, 12.07.2007 tarihli genel kurulunda alınan kararların ve dolayısıyla devir işleminin İptaline karar verildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/192 E., 2010/398 K. ve 07.07.2010 tarihli ilamı ile müvekkil şirketin, 12.07.2007 tarihinde olağan genel kurul kararının TTK 35/3. ve Ticaret Sicil Talimatnamesinin 40/4. maddesi gereğince Ticaret Sicilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5269 Esas KARAR NO: 2020/1499 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2017 NUMARASI: 2014/329 E. - 2017/154 K. DAVANIN KONUSU: Alacak ve Satışın İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, 22.07.2007 tarihinde ihbar edilenlere devredilmek istendiği ancak İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/524 E., 2010/482 K. ve 30.09.2009 tarihli ilamı ile müvekkil şirketin, 12.07.2007 tarihli genel kurulunda alınan kararların ve dolayısıyla devir işleminin İptaline karar verildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/192 E., 2010/398 K. ve 07.07.2010 tarihli ilamı ile müvekkil şirketin, 12.07.2007 tarihinde olağan genel kurul kararının TTK 35/3. ve Ticaret Sicil Talimatnamesinin 40/4. maddesi gereğince Ticaret Sicilinden terkinine karar verildiği, bu nedenle, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.06.2010 karar tarihli. 2009/373 E. ve 2010/363 K. sayılı dosyasından verilen ilamı hükmü gereği kayyım marifetiyle yönetildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 4 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 4 adet aracın davalıya teslim edildiğini, ancak finansal kiralama bedelinin ödenmediğini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 7.maddesi gereğince sözleşmeler en az dört yıl süre ile feshedilemeyeceğini, üç adet aracın satışının bu hüküm gereğince yapılamayacağını, satış bedeli olarak da sadece 100,00TL gösterildiğini, Beşiktaş ... Noterliği'nin 28.05.2008 Tarihli satış sözleşmesindeki şirket yetkilisinin yetkilerinin iptal edildiğini, şirketi kanuna aykırı olarak elinde tutanlarla davalılar arasında ekonomik bağlantı olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, kati satış sözleşmesinin iptali ile araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araçları üçüncü kişilere devredilmiş ise satışın geçersizliğinin tespiti ile araçların rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 100,00TL'nin davalıdan tahsiline, 29.900,00TL finansal kredi alacağının ödenmesi gereken tarihten itibaren ... Bankası'nın uyguladığı en yüksek temerrüt kredi faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, taraflar arasında 4 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, buna göre ... ile ... plakalı araçların , ödeme süresinin 24 ay, ... ve ... plakalı araçların Ödeme süresinin 36 ay olduğu, tüm ödemelerin yapıldığı, davacının ..., ... ve ... plakalı araçların devrinin yapıldığı, devri yapılmayan araçla ilgili tüm ödemelerin de yapıldığı,...