DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının www.....com sitesinde müvekkiline ait TSE markası ve logosunu izinsiz olarak kullandığını, bu konuda İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2013/104 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, davalının bu eylemleriyle davacıyı zarara uğrattığını belirterek müvekkiline ait markaya vaki tecavüzün tespiti ile internet yayınının durdurulmasına, haksız marka taşıyan ürünlerin tespit edilmesi halinde ürünlerin toplatılmasına ve müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.938,40 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5363 Esas KARAR NO : 2020/1599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2014/85 2017/105 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının www.....com sitesinde müvekkiline ait TSE markası ve logosunu izinsiz olarak kullandığını, bu konuda İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2013/104 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, davalının bu eylemleriyle davacıyı zarara uğrattığını belirterek müvekkiline ait markaya vaki tecavüzün tespiti ile internet yayınının durdurulmasına, haksız marka taşıyan ürünlerin tespit edilmesi halinde ürünlerin toplatılmasına ve müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.938,40 TL maddi ve 34.692,00 TL manevi olmak üzere toplam 41.630,04 TL tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmadaki beyanında; bu eylemi bilerek gerçekleştirmediğini, tazminatı ödeyecek gücünün de bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalının, davacıya ait markayı ürünleri üzerinde ve internet sitesinde izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullandığını, bu şekilde marka hakkına tecavüz ettiği, TSE belgelendirme yönergesinin 45.maddesine göre davacının 6.938,40 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalının eyleminin işleniş şekli, konumu, haksız kullanım niteliği ve ticaret hacmi gözetilerek 6.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının markasına davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, TSE garanti markasının izinsiz olarak kullanan davalıya ait www.....com sitesinden çıkartılmasına, internet sitesinde markanın kullanılmasının önlenmesine, 6.938,40 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın 25/11/2013 tespit tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin manevi tazminat talebinin BK'nun 25.maddesinde düzenlenen isme yapılan tecavüz nedeniyle olduğunu, bu tazminat için isim gaspının yeterli olduğunu, davalının internet sitesi ile çok fazla müşteriye ulaştığını ve tüketicileri de yanılgıya sebebiyet verdiğini, 6.000,00 TL tazminatın düşük olduğunu, farklı firmaların nasıl olsa düşük tazminatlara hükmediliyor diye müvekkilinin TSE ...