MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/27 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, dava dilekçesi ile, ... markasının tanınmış marka olarak TPE nezdinde tespit edildiğini, tanınmış markanın sadece tescilli olduğu sınıflarda değil, tüm sınıflar bakımından koruma altına alındığını, ... markasının, davacı adına tescilli markalarına aynilik derecesinde benzediğini, tüketicilerin, markayı kullanan işletmelerin aynı olduğu yanılgısına düşmesi veya düşürülmesi durumu dolayısıyla markalar arasında sulandırılma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle markanın hükümsüzlüğünü ve terkinini ve davalı adına kayıtlı ... tescil nolu markanın üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1986 Esas KARAR NO: 2020/113 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/27 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, dava dilekçesi ile, ... markasının tanınmış marka olarak TPE nezdinde tespit edildiğini, tanınmış markanın sadece tescilli olduğu sınıflarda değil, tüm sınıflar bakımından koruma altına alındığını, ... markasının, davacı adına tescilli markalarına aynilik derecesinde benzediğini, tüketicilerin, markayı kullanan işletmelerin aynı olduğu yanılgısına düşmesi veya düşürülmesi durumu dolayısıyla markalar arasında sulandırılma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle markanın hükümsüzlüğünü ve terkinini ve davalı adına kayıtlı ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin, ayakkabı ve benzeri ürünlerin imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise, temizlik gereçleri ürünleri imalatı, satımı ve ihracatı alanında, "plastik ve kauçuk" meslek ürün grubunda imalat, satış, pazarlama ve ihracatını yaptığını, "..." markasının tescili için ilk olarak 21.10.2003 tarihinde devirden önceki şirket yetkilisi tarafından başvuru yapıldığını ve markanın hiçbir itiraza uğramadan 21.10.2003 tarihinde tescil edildiğini ve markanın davalı şirketin kurulmasının ardından, davalı şirkete devredildiğini ve davalı şirketin, dava konusu "...' markasının tescili için 26.01.2013 tarihinde başvuru yaptığını, sonrasında davacı şirketin itirazına uğrayıp bu itiraz kısmen kabul kısmen reddedilerek YİDK karan ile ... no ile 26.01.2015 tarihinde "21" nice sınıfında tescil edildiğini, davalı şirketin, dava konusu "..." markasının 17 yıldır kesintisiz olarak, davacı şirketle hiçbir şekilde marka hakkı ihlali veya başkaca hukuka aykırılık ve haksız edecek hiçbir eylemde bulunmaksızın, kendi ticari faaliyetlerinde tescilli şekilde kullanmakta olduğundan, markanın kendi sektöründe tanınmasını ve şirketle özdeşleşmesini sağladığından, markaların kapsadığı mal/hizmet gruplarının aynı veya benzer olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü de talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ...