DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 5.390,00 TL'ye baliğ olmuştur. Her ne kadar davalı vekilince, davanın kabulüne dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dava dilekçesindeki dava değerinin 1.000,00 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak bilirkişi raporu ile davacının 1.066,00 TL alacağı olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1986 KARAR NO: 2020/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/1213 Esas - 2020/495 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 5.390,00 TL'ye baliğ olmuştur. Her ne kadar davalı vekilince, davanın kabulüne dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dava dilekçesindeki dava değerinin 1.000,00 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak bilirkişi raporu ile davacının 1.066,00 TL alacağı olduğunun belirlendiği ve davacı tarafın bu miktara itiraz etmediği, miktar itibariyle kararın kesin olduğu anlaşılmaktadır. HMK' nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak, aynı Kanun'un 352/1.b maddesi gereğince istinaf mahkemesince karar verilmesi mümkündür. Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Davalı vekilince yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 14/12/2020 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.