İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1457 Esas - 2017/892 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...dava dilekçesini özetle; müvekkilinin müşterilerine sigorta ve reasürans brokerliği, risk danışmanlığı ve insan kaynakları konularında danışmanlık hizmeti vermekte olan ... , .... grup şirketlerinden olduğunu, davalı müvekkilinin İzmir ofisinde 15/05/2008 tarihinden istifaen ayrıldığını, 06/06/2014 tarihine kadar hasılasız olarak çalışmış olduğunu, en son aylık brüt ücretinin 2.750,00-TL olduğunu, davalı, müvekkili şirketten ayrılmasının ardından müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... 'nin Ege Bölgesinde işe...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/162 KARAR NO : 2021/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2014 (Dava), 10.10.2017 (Karar) NUMARASI : 2014/1457 Esas, 2017/892 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ: 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1457 Esas - 2017/892 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...dava dilekçesini özetle; müvekkilinin müşterilerine sigorta ve reasürans brokerliği, risk danışmanlığı ve insan kaynakları konularında danışmanlık hizmeti vermekte olan ... , .... grup şirketlerinden olduğunu, davalı müvekkilinin İzmir ofisinde 15/05/2008 tarihinden istifaen ayrıldığını, 06/06/2014 tarihine kadar hasılasız olarak çalışmış olduğunu, en son aylık brüt ücretinin 2.750,00-TL olduğunu, davalı, müvekkili şirketten ayrılmasının ardından müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... 'nin Ege Bölgesinde işe başladığını, davalının rekabet yasağı taahhütlerine aykırı davranışlarda bulunduğu açık ve sabit olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra 1 yıl süre ile rakip bir firmada çalışmama taahhütlerini ihlal ettiğini ve işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının rekabet yasağı taahhüddüne aykırı davranışına son vermesine, BK. 444 vd.maddelerine göre 03/02/2014 tarihli İş Sözleşmesinde 7. Maddesine aykırı davranmasının cezai koşulu olarak 33.000,00-TL ve aynı sözleşmenin 8.maddesine aykırı davranmasının cezai koşulu olarak 33.000,00-TL olmak üzere toplam 66.000,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 66.000,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkili ...'ın 15/05/2008 tarihinde davacı şirketin taşeron olarak kullandığı ...'nde çalışmaya başladığını, bir başka ifadeyle hukuken ...'nin bordrosunda olmasına rağmen fiilen davacı şirkette çalıştığını beyan ederek, davacı şirket tarafından açılmış olan davanın , müvekkilinin imzaladığı hizmet sözleşmesinin öncelikle irade fesadına uğramış olması sebebiyle geçersizliğine, ayrıca aynı sözleşmenin madde 7 ve madde 8 fıkra hükümlerinin kanuna aykırı olması müvekkilinin konumunun ve bilgisinin davacı şirkete önemli bir zarar verecek nitelikte bulunmaması sebebiyle geçersizliğine, müvekkilinin anılan maddelerden 7. Maddeyi ihlal etmediğini, 8. Maddenin ise müvekkilinin maddeye vakıf olmasına engel olacak bir şekilde ve onun aleyhine madde arasına sıkıştırılmış olması sebebiyle geçersizliğine, davanın reddine kar...