DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 03.08.2015 tarihli Seri-... Sıra No;... olan 46.728,00 TL.bedelli fatura bakiyesi 36.728,00 TL.üzerinden davalı şirkete karşı, 28/09/2015 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla İlamsız icra takibi yaptıklarını, davalının ödeme emrini aldıktan sonra yalnızca yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazını kabul ettiklerini, yetkili yer İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe devam ettiklerini, bu esnada borçlunun ana para borcu 36.728,00 TL 'yi haricen müvekkilinin banka hesabına yatırdığını, harici ödemenin İcra Müdürlüğüne beyan edildiğini, 833,73...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/162 KARAR NO: 2021/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/85 Esas KARAR NO: 2017/764 KARAR TARİHİ: 29/09/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 03.08.2015 tarihli Seri-... Sıra No;... olan 46.728,00 TL.bedelli fatura bakiyesi 36.728,00 TL.üzerinden davalı şirkete karşı, 28/09/2015 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla İlamsız icra takibi yaptıklarını, davalının ödeme emrini aldıktan sonra yalnızca yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazını kabul ettiklerini, yetkili yer İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe devam ettiklerini, bu esnada borçlunun ana para borcu 36.728,00 TL 'yi haricen müvekkilinin banka hesabına yatırdığını, harici ödemenin İcra Müdürlüğüne beyan edildiğini, 833,73 TL. tahsil harcı ödediklerini, bakiye borç hesaplattırılarak davalıya ödeme emri tebliğini talep ettiklerini, takip talebinde BK.l00.m.gereğince ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve diğer ferilerine mahsup edileceğinin belirtildiğini, bakiye olarak davalının 6.152,77 TLborcu olduğunu, anaparayı ödemesine rağmen sunulan YRGK.2004/12-70 Es-2004/56 K. Ve 11.02.2004 tarihli kararına göre de icra masrafları, vekalet ücreti yönünden takibe devam olunabileceğini, konu İle İlgili emsal olarak Yargıtay 23.HD.nin 2012/2616 Es-2012/4422 sayılı karannı İbraz etmiş haksız ve mesnetsiz itirazın iptali İle takibin devamını, davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mülkiyeti müvekkiline ait Adana ...in bir dönem dış cephe cam temizlik İşini yaptıklarını, 03.08.2015 tarihli 2034 sıra numaralı KDV Dahil toplam 46.728,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında sözlü bir şekilde anlaşmaya varıldığını, anlaşma dahilinde 10.000,00 TL kısmi ödemeyi 21/09/2015 tarihinde, kalan bakiyeyi ise Ekim /2015 ayı içerisinde ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, davacı tarafın anlaşmayı yok sayarak haksız ve kötü niyetli şekilde bakiye için ödeme günü gelmeden İzmir ... icra Müdürlüğünde ... sayılı takip yaptığını, gönderilen ödeme emrine yetki yönünden itiraz edildiğini, 08.10.2015 tarihinde de sözlü anlaşma gereği bakiye borcu ödediklerini, davacının ödemeden sonra İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından 6.152,77 TL için ödeme emri gönderdiğini, borç kalmadığından itirazda bulunduklarını, tazminata hükmedilecek ise müvekkili şirket lehine hükmedilmesine karar verilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve diğer...