MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/215 E., 2017/99 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı firmanın 1974 yılında Bursa/Karacabeyde kurulmuş olup son 10 yıldır süt ürünleri alanında Türkiyenin pazar lideri olduğunu, müvekkili davacı firmanın sahibi olduğu ... markasının, tanınmış marka olup tanınmışlığının TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili davacı firmanın, ayrıca ... ve ... markalarını yoğun emek ve tanıtım sonucunda maruf hale getirdiğini, davacı firmanın, TPE nezdinde tescilli söz konusu markaları ve tescilli oldukları sınıfların,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/163 KARAR NO: 2020/428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/215 E., 2017/99 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı firmanın 1974 yılında Bursa/Karacabeyde kurulmuş olup son 10 yıldır süt ürünleri alanında Türkiyenin pazar lideri olduğunu, müvekkili davacı firmanın sahibi olduğu ... markasının, tanınmış marka olup tanınmışlığının TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili davacı firmanın, ayrıca ... ve ... markalarını yoğun emek ve tanıtım sonucunda maruf hale getirdiğini, davacı firmanın, TPE nezdinde tescilli söz konusu markaları ve tescilli oldukları sınıfların, ... 29. sınıfta, ... 30. sınıfta, ... 29, 30, 32. sınıflarda, ... 29, 30. sınıflarda olduğunu, müvekkili davacı firmanın 2009-2015 arasında 18.000.000,00-TL reklam tanıtım harcaması ile söz konusu markayı maruf hale getirdiğini, oysa davalı firmanın, müvekkili davacı firmanın ... ve ... markalarının aynı veya benzerini, peynir emtiası için ürün ambalajı üzerinde kullanarak ... marketler zincirinde satışa sunmakta ve www...com.tr adresinde teşhir etmekte olduğunu, sonuç olarak; davalı şirketin fiillerinin, davacı müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitini; davalı şirketin fiillerinin TTK m. 56 uyarınca davacı müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini; www...com.tr adresinde kullanılan ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden görsellerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili şirketin 1995 yılında kurulmuş olup 2011 yılında ... A.Ş. tarafından satın alındığını, davalı müvekkili şirketin ... ibaresini marka lisans sözleşmesi ile kullandığını, şöyle ki; ... markasının, dava dışı ... A.Ş. adına tescilli olup tanınmış marka olduğunu ve tüketici nezdinde ayırt ediciliğinin çok yüksek olduğunu, Türk Gıda Kodeksi Peynir Tebliğinin(Tebliğ No:2015/6) m. 14/i; Bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Tebliğ kapsamında yer alan ürünlerin etiketinde peynirin piyasaya sunulduğu biçimine, üretim tekniğine, şekline ve kullanım amacına göre tostpeyniri", ..., üçgen gibi ibareler kullanılabilir. hükmünün düzenlendiğini, dolayısıyla, Türk Gıda Kodeksi Peynir Tebliği (Tebliğ No:2015/6) m. 14/i uyarınca, Ultra Filtrasyon metodu kullanılan ürünlerin etiketlerinde ... ibaresinin kullanılmasına izin verildiğini, ayrıca, ... markasının, davaya konu kullanımda esaslı ve ayırt edici unsur olduğunu, şöyle ki; tanınmış marka olan ... markasının, aynı zamanda seri markaların da ...