DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 14/01/2020 tarih ve 2019/103 E. - 2020/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin......+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/103600 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, "..., ..." emtiası için YİDK'nun 2018-M-10726 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ... ibaresinin davalılardan ...in belirttiği gibi bir tatlı cinsi olmayıp, ürünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 14/01/2020 tarih ve 2019/103 E. - 2020/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin......+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/103600 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, "..., ..." emtiası için YİDK'nun 2018-M-10726 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ... ibaresinin davalılardan ...in belirttiği gibi bir tatlı cinsi olmayıp, ürünün cinsini belirtmediğini, müvekkili şirketin ... ibaresini kullanım sonucunda kendisi ile bütünleştirmiş olduğunu, dolayısıyla marka koruması altında bulunan ... markasının ayırt ediciliğinin bulunduğunu, ... ibaresinin ..., ... emtiası için cins, vasıf bildirmediğini, müvekkili şirketin ... ibaresine kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandırarak, söz konusu ibareyi kendisi ile bütünleştirdiğini, davalı ... A.Ş.nin marka başvurusunun tüm emtialar yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, ... .../... ... ibaresinin bir tür sütlü tatlı ismi olduğunu ve markasal bir kelime olmadığını, somut davada iltibas şartlarının bulunmadığını, internette yapılan basit bir araştırma ile çok çeşitli ... tatlısı tariflerinin çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki çekişmeli 30. sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür oldukları, ... kelimesinin bir tür tatlı çeşidi ve cins adı olduğu, dolayısıyla davacının markalarının ayırt ediciliğinin, uyuşmazlık konusu yapılan mallar bakımından zayıf olması karşısında, dava konusu markadaki ... ibaresinin, markaların birbirinden ayırt edilmesine imkân tanıdığı ve markalar arasında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığından, tanınmışlığın bu duruma bir ...