Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2019 tarih ve 2018/384 E. - 2019/596 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2017/6162 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin....... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2018-M-6162 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa ... başvurusunun bileşke marka olduğunu, redde mesnet markalar ile arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ve ... ........
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI ...... DAVA : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2019 tarih ve 2018/384 E. - 2019/596 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2017/6162 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin....... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2018-M-6162 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, oysa ... başvurusunun bileşke marka olduğunu, redde mesnet markalar ile arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ve ... ..... ibareli markaların geniş halk kitlesi nezdinde bilinirliğinin olmadığını, tüketici nezdinde bilinirliği olmayan bir markanın, başka bir markayla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... .... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili markaları ile davacı başvurusunun karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olduğunu, mal ve hizmet sınıflarınında aynı/aynı tür/benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 25 ve 35. sınıftaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, tarafların markalarının şekil unsurunu içermediği, markalarda ... ibaresinin ortak unsur olarak yer aldığı, bu ibarenin İngilizcede ... familyasından olup büyük sahra'da yaşayan bir antilop olduğu ve nesli tükenme riskiyle karşı karşıyla bulunduğu, çok yaygın bilmen bir hayvan türü olmadığı, dolayısıyla tüketicinin algısının markalarda ortak unsur olan ... ibaresi üzerinde olacağı, markalar arasında, marka işaretleri bakımından görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davalıların ikinci cevap dilekçesi vermesi ile ilgili süreç dahi başlatılmaksızın, usulüne uygun şekilde ön inceleme, tahkikat ve sözlü yargılama duruşmaları yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların markaları arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri...