Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin satın aldığı ... otomobilin 01.07.2014 tarihinde trafik kazası yaptığını, aracın hasar gördüğünü ve davalılardan ... firmasının diğer davalı ... ... A.Ş. firmasının yetkili servisi olarak işletmekte ... yetkili servisine onarımlarının yapılması için 01.07.2014 tarihinde aracın teslim edildiğini, kasko şirketi tarafından 15.07.2014 tarihine kadar geçici araç temin edildiğini, aracın tamir ve onarım işlemlerinin biteceğinin belirtildiği 3 haftalık sürenin geçmesine rağmen aracın tesliminin gerçekleşmediğini, aracın hava yastıklarının yurtdışından getirtileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine 3 haftalık sürenin geçmesinin sonra daha fazla araçsız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin satın aldığı ... otomobilin 01.07.2014 tarihinde trafik kazası yaptığını, aracın hasar gördüğünü ve davalılardan ... firmasının diğer davalı ... ... A.Ş. firmasının yetkili servisi olarak işletmekte ... yetkili servisine onarımlarının yapılması için 01.07.2014 tarihinde aracın teslim edildiğini, kasko şirketi tarafından 15.07.2014 tarihine kadar geçici araç temin edildiğini, aracın tamir ve onarım işlemlerinin biteceğinin belirtildiği 3 haftalık sürenin geçmesine rağmen aracın tesliminin gerçekleşmediğini, aracın hava yastıklarının yurtdışından getirtileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine 3 haftalık sürenin geçmesinin sonra daha fazla araçsız kalmamak adına dava dışı şirketten davacının kendi aracına muadil ..... bir araç kiraladığını, kira bedeli olarak 17.759,00 TL ödendiğini, yetkili servis ve diğer davalı ile görüşüldüğünü, hava yastığının temin edilmediğini servis hizmetindeki gecikmeden dolayı mağdur edildiklerini, davalılar davacının aracının 5 aylık bir süre geçmesine rağmen teslim etmediklerini, davacının ikinci el olarak hava yastığını temin etmesi üzerine 10.11.2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunarak davalı ...Ş'nin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, dava konusu aracın kaza neticesinde diğer davalının işletmekte olduğu yetkili servise bırakıldığını, davacı ile diğer davalı arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davalı ...Ş'nin olayda garanti sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiaları ve taleplerinin haksız olduğunu, davalı ...nin kusuru olmaksızın gecikme yaşandığını, davalı şirketin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalı ... .... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın esastan reddine, karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, aracın tesliminin gecikmesinin nedeninin davacıyı ...