İlk derece mahkemesince verilen 11/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, borçlu şirketin 3 şubesi bulunduğunu, 05/10/2020 tarihi itibariyle borçlu şirketin müvekkili şirkete olan bakiye borç miktarının Üsküdar Şubesi'nin 8.802,96-TL, Acıbadem Şubesi'nin 9.838,24-TL , Kadıköy Şubesi'nin 1.524,67-TL olmak üzere toplam 20.165,87-TL olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olup borçlunun mal kaçırma, adres değiştirme ihtimali bulunması da göz önüne alınarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/836 KARAR NO: 2021/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2020 NUMARASI: 2020/486 D.İş 2020/486 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen 11/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, borçlu şirketin 3 şubesi bulunduğunu, 05/10/2020 tarihi itibariyle borçlu şirketin müvekkili şirkete olan bakiye borç miktarının Üsküdar Şubesi'nin 8.802,96-TL, Acıbadem Şubesi'nin 9.838,24-TL , Kadıköy Şubesi'nin 1.524,67-TL olmak üzere toplam 20.165,87-TL olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olup borçlunun mal kaçırma, adres değiştirme ihtimali bulunması da göz önüne alınarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekilinin cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalar sunduğu ancak davalı tarafından imzalanmış herhangi bir cari mütabakatına rastlanmadığı, bu haliyle ihtiyati haciz talep eden tarafın karşı taraftan muayyen ve muaccel bir alacağının olduğuna dair yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili, ihtiyati haczin geçici bir koruma tedbiri olup mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinin yeterli olduğunu, örnek Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi kararları çerçevesinde ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturaları sunmuşsa da,dosya kapsamındaki delillerin değerlendir...