DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen 3 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafa, ... Bankası Bostancı Şubesi'ne ait, 100.000 USD ve 70.000 USD bedelli iki adet çeki 06.02.2013 tarihli tutanak ile teslim ettiğini, tutanak ile karşılıksız olan 3 adet çekin iade edileceğinin karar altına alındığını, söz konusu çeklerin de karşılıksız çıkması üzerine, davalı ile çeklerin keşidecisi .... Tic. San ve Ltd. Şti. arasında yapılan 27.03.2013 tarihli protokol ile 100.000 USD ve 70.000 USD bedelli çekler keşidecisi tarafından davalıya ödenerek, davalı tarafından keşidecinin ibra edildiğini, davalının çeklerin bedelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/262 KARAR NO : 2021/577 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2017 NUMARASI: 2015/469 E. 2017/612 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen 3 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafa, ... Bankası Bostancı Şubesi'ne ait, 100.000 USD ve 70.000 USD bedelli iki adet çeki 06.02.2013 tarihli tutanak ile teslim ettiğini, tutanak ile karşılıksız olan 3 adet çekin iade edileceğinin karar altına alındığını, söz konusu çeklerin de karşılıksız çıkması üzerine, davalı ile çeklerin keşidecisi .... Tic. San ve Ltd. Şti. arasında yapılan 27.03.2013 tarihli protokol ile 100.000 USD ve 70.000 USD bedelli çekler keşidecisi tarafından davalıya ödenerek, davalı tarafından keşidecinin ibra edildiğini, davalının çeklerin bedelini almış olmasına rağmen, 06.02.2013 tarihli tutanakta belirtilen 3 adet çeki iade etmediğini belirterek, 3 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu çeklerin yerine verilen ... Ltd.Şti.' ne ait çeklerin de yasal ödeme süresi içeriside davacı ve keşidecisi tarafından ödenmeyerek karşılıksız kaldığının dava dilekçesi ile kabul edildiğini, dolayısıyla taraflar arasında imza altına alındığı iddia edilen 06/02/2013 tarihli anlaşma hükümlerinin yerine getirilmediğinin sabit olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen 27/03/2013 tarihli protokolde davacı imzası bulunmadığından protokolün tarafı olmadığını, 70.000 USD borcun davacı tarafça halen müvekkiline ödenmediğini, davacı tarafın ödemeye ilişkin bir belge ve delil sunmadığını, davacı tarafın açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ve dava konusu edilen çeklerin keşidecisi .... A.Ş. aleyhine müvekkili tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacı ve dava konusu çeklerin keşidecileri tarafından, takip dosyalarına ödeme yapılmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesice; ''Davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davaya konu ... seri nolu çeklerin 12.07.2012 tarihli tutanak ile davalıya teslim edildiği, çeklerin bedeli tahsil edilemediğinden, davacının davalı tarafa 06.02.2013 tarihli tutanak ile ... ve ... seri nolu keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti olan 2 adet çek verdiği, aynı tutanakta ilk verilen 3 adet çekin, 06.02.2013 tarihli tutanak ile verilen çekler tahsil edildiğinde geri verileceğinin belirtildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, 27.03.2013 tarihli protokol incelendiğinde; 2878, 2877, 2840 nolu çeklerin belirtildiği, ...