DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/01/2014 tarihinde ortak sağlık güvenlik primi hizmet alım sözleşmesi imzalanarak ticari ilişki kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetini vereceğini, davalı şirketin ise bu hizmet karşılığında kararlaştırılan ücreti ödeyeceğini, bu kapsamda ekli cari hesap ekstresi bakiyesi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına alacağın tahsili amacı ile Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin hiç bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/227 KARAR NO: 2021/573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/115 KARAR NO: 2018/89 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/01/2014 tarihinde ortak sağlık güvenlik primi hizmet alım sözleşmesi imzalanarak ticari ilişki kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetini vereceğini, davalı şirketin ise bu hizmet karşılığında kararlaştırılan ücreti ödeyeceğini, bu kapsamda ekli cari hesap ekstresi bakiyesi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına alacağın tahsili amacı ile Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin hiç bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu bu itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesine göre müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davalı şirketin borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilerek Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca alacağın %20'sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile kendi şirketleri arasında yönetmelikler gereği hukuki bir ilişki mevcut olup 12/06/2015 tarihi itibari ile herhangi bir alacak borç ilişkinini bulunmadığını, davacı tarafa 12/06/2015 tarihinde Yapı Kredi Bankası ile 5.000,00TL havale yapılarak aralarındaki cari hesap bakiyesini sıfırlandığını, 19/06/2015 tarihinde işletmelerinde çıkan yangın neticesinde tüm ekipmanlarının, hammadde, mamul maddeler, işletme binaları ve idari binanın yandığını, dolayısı ile davacı ile imzalanan her türlü sözleşmenin konusunu kalmadığını, buna rağmen davacı tarafın görev yapacağı tesis olmadığı halde sonraki aylar için para talep ettiğini, ancak bunun kendilerini kabul etmediğini, önce elden tediye makbuzu ile ödenen faturaların tekrar tahsil yoluna gidildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Taraflar arasında iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda sözleşme yapıldığı konusunda bir itilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete 2015 yılı Eylül ayına kadar olan dönem için toplam 28.387,76TL tutarında fatura kesilmiştir. Davacı şirketin ticari defter...