DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi, borçlunun yetki itirazı nedeniyle Yetkili İcra Müdürlüğü olan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyas numarasın almış olup, davalı borçlunun itirazları sebebiyle takibin durdurulduğu bu nedenle haklı davalarının kabulü ile davalı/borçluların haksız itirazının iptali ile takibin fer'ileriyle birlikte devamına, kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2151 KARAR NO: 2021/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/582 Esas - 2020/527 Karar DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi, borçlunun yetki itirazı nedeniyle Yetkili İcra Müdürlüğü olan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyas numarasın almış olup, davalı borçlunun itirazları sebebiyle takibin durdurulduğu bu nedenle haklı davalarının kabulü ile davalı/borçluların haksız itirazının iptali ile takibin fer'ileriyle birlikte devamına, kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davaya cevap verilmemiş, ancak davalı vekili 18/11/2019 tarihli celsede "müvekkilim dava dışı 3. Kişi ile sözleşmesi vardır, sözleşme gereğince ifa edilmeyip daireler müvekkilime teslim edilmemiştir." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında "davalının ortağı olduğu ... Ltd.Şti. ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 10/02/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayandığı, dava dışı ... Ltd.Şti.'nin sözleşmeden kaynaklı haklarını 08/02/2016 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik ettiği, icra takibinde alacak sebebinin 10/02/2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi olarak belirtildiği, sözleşmede dört adet taşınmazın satıldığı ve ticari amaç bulunduğu, ayrıca sözleşmede satıcı ... Ltd.Şti. ve alıcı da ... Ltd.Şti. olup, davalının bu şirketin ortağı olduğu, şirketin faaliyet amacının gayrimenkul alım satımı olduğu, buna göre dayanak sözleşmede tarafların ticari şirket olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, davalının sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imza ettiği, husumetin davalının temsilcisi olduğu şirkete tevcih edilmesi yerine yanlış kişiye tevcih edildiği dikkate alınarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların dayanağı sözleşmeler, sadece davalı ...'un adı ile imzalanmış olup, sözleşmelerde şirket kaşesinin bulunmadığının, davalının, ne icra dosyasında ne de dava dosyasında husumet itirazında bulunmadığını, her ne kadar satış sözleşmelerinin 1. sayfasında alıc...