DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Haksız rekabet KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket il eaynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, aynı müşteri kitlesine hitap ettiğini, davalının faydalı modele konu ürünün çok önceden beri vaar olduğunu piyasada yer aldığını bildiği halde kötü niyetli olarak davacının müşterilerini arayarak kendisinden başka ürün alımı yapıldığı takdirde toplatacağını belirtip haksız çıkar sağlamayı amaçladığını, müvekkilinin hukuki yararı olduğunu, davalıya ait ... nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2172 Esas KARAR NO: 2021/46 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29.09.2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/251 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Haksız rekabet KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket il eaynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, aynı müşteri kitlesine hitap ettiğini, davalının faydalı modele konu ürünün çok önceden beri vaar olduğunu piyasada yer aldığını bildiği halde kötü niyetli olarak davacının müşterilerini arayarak kendisinden başka ürün alımı yapıldığı takdirde toplatacağını belirtip haksız çıkar sağlamayı amaçladığını, müvekkilinin hukuki yararı olduğunu, davalıya ait ... nolu "Gergi şeridinde yenlilik" ile ... nolu "aksesuarlı geri bandı" başlıklı faydalı modellerin yenilik unsuruna haiz olmadığını, faydalı modellerin sektörde bilinen kullanılan maruf hale gelen ürün kopyası mahiyetinde benzeri olduğunu, uzman mütalaasında görüleceği üzere davalının faydalı model belgelerinin yenilik unsurunu taşımadığını, tekniğin bilinen durumundan öte olmadığını, youtube görsellerinin yüklenme tarihlerinin davalının faydalı model belgesinden çok önceki tarihlere ilişkin olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni ile faydalı modelin devrinin önlenmesi ve faydalı model belgesinden kaynaklana hakların davalı tarafından davacıya ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesi tensiben yaptığı inceleme neticesinde 29.09.2020 Tarihli ara karar ile; davacının tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalının haklarını davacının faaliyette bulunduğu üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin önlenmesine ilişkin talebin üçüncü kişilerin dosyada taraf olmaması ve bu derece geniş tedbirin ileride davalı açısından teminatla dahi giderilemeyecek zararlara sebep olma ihtimali nedeni ile reddine karar verilmiştir." İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin, davalının haklarını davacının ticari ilişkide olduğu üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin önlenmesine illişkin tedbir kararı vermemesi halinde gereken faydanın sağlanamayacağını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, talebin muthattabının üçüncü kişiler değil davalı olduğunu, menfaat dengesi gözetilerek müvekkilinin talebi gibi tedbir kararı verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldır...