DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 250.000 adet 75/200 bardak ve 500.000 adet 75/180 bardak üretimi ve satışı konusunda sözleşme bulunduğunu, bardakların müvekkilince üretildiğini, ancak ayıplı imalat nedeniyle davalı tarafından teslim alınmadığını, teslim alınmadığı için Maraş'a gidiş-dönüş nakliye ücretinin müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını belirterek, nakliye masrafı 1.000,00 TL ıslah işlemi ile 3.300,00 TL; bardak bedeli 4.000,00 TL ıslah işlemi ile 28.342,66 TL'nin tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme Aşamasında Kesinlik Sınırından Reddine) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 250.000 adet 75/200 bardak ve 500.000 adet 75/180 bardak üretimi ve satışı konusunda sözleşme bulunduğunu, bardakların müvekkilince üretildiğini, ancak ayıplı imalat nedeniyle davalı tarafından teslim alınmadığını, teslim alınmadığı için Maraş'a gidiş-dönüş nakliye ücretinin müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını belirterek, nakliye masrafı 1.000,00 TL ıslah işlemi ile 3.300,00 TL; bardak bedeli 4.000,00 TL ıslah işlemi ile 28.342,66 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Birlikte ifa kuralı uyarınca davacı nezdindeki 278 koli bardakların nakliye bedeli davalıya ait olmak üzere davalıya teslimine, 28.342,66 TL nin 4.000,00 TL sine dava tarihinden, kalan kısmı olan 24.342,66 TL sine ıslah tarihi 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının nakliye bedeline yönelik isteminin kısmen kabulü ile, 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine özetle; mahkeme kararının nakliye bedeli yönünden hatalı ve eksik olduğunu, müvekkilinin toplam 3.300,00 TL nakliye masrafı yaptığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilen nakliye bedeli için talep 3.300,00 TL olup, mahkemece, bu kalem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin karar tarihi 14/02/2019 olup, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırı karar tarihi itibariyle 4.400,00 TL'dir. Yine aynı kanunun 341/4 maddesi gereğince alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü bu miktarı geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. Tüm bu açıklamalar kapsamında davadaki nakliye bedeline yönelik talep 3.300,00 TL olup, bu miktarın 3.200,00 TL'lik kısmı reddedilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, dava kısmen reddedilmiş olmakla, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince reddedilen miktar kesinlik sınırı içerisinde bu...