Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/266 · K. 2020/578
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/266 K:2020/578

E. 2019/266K. 2020/57816 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye satmış olduğu MDF üretim hattı emtiasının, "Kastamonu MDF Plant" projesi kapsamında taşınması için ....'yi görevlendidiğini, davalı tarafların ise, işbu proje taşımasının gerçekleştirilmesini 27 Ocak 2015 tarihli CMR taşıma senedi (KMM-337) tahtında fiili taşıyıcı sıfatı ile üstlendiklerini, 22.984 brüt kilogram ağırlığındaki MDF üretim hattı emtiasının, 27 Ocak 2015 tarihinde Hallein, Avusturya'da, ... plakalı araca hasarsız şekilde yüklendiğini, taşıyıcı davalılara hasarsız ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/266 KARAR NO : 2020/578 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI : 2018/428- 2018/1161 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye satmış olduğu MDF üretim hattı emtiasının, "Kastamonu MDF Plant" projesi kapsamında taşınması için ....'yi görevlendidiğini, davalı tarafların ise, işbu proje taşımasının gerçekleştirilmesini 27 Ocak 2015 tarihli CMR taşıma senedi (KMM-337) tahtında fiili taşıyıcı sıfatı ile üstlendiklerini, 22.984 brüt kilogram ağırlığındaki MDF üretim hattı emtiasının, 27 Ocak 2015 tarihinde Hallein, Avusturya'da, ... plakalı araca hasarsız şekilde yüklendiğini, taşıyıcı davalılara hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edilen emtiaların taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, CMR Konvansiyonu'nun tatbik edileceği işbu uluslararası taşımada, davalılar meydana gelen zarardan CMR m. 17'ye göre sorumlu olduklarını, yurt dışına mukim olan müvekkilleri sigorta şirketlerinin davalıların sorumluluğunda taşınan emtiaların zarara uğraması sebebiyle yük ilgilerinin uğradıkları zararları tazmin ettiklerini, ayrıca yük ilgililerinin davalılara karşı sahip olduğu dava ve talep haklarını temlik aldıklarını, alacağın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Tic. Koll. Şti vekili, itirazın iptali davasının ilk şartı yetkili icra dairesine başlatılmış icra takibi olduğunu, itirazın iptali davasında dayanak Kastamonu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine karşı borca ve borcun fer'ilerinin yanı sıra yetki itirazında da bulunulduğunu, davacı tarafın söz konusu yetki itirazını dikkate alarak öncelikle ilamsız takibini borçlulardan birinin bağlı bulunduğu, adli yargı yetki çevresine açması gerektiğini, yetkili mahkemenin de takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, takip alacaklısı şirketlerin dosyada mübrez tebliğ edilen suret temliknamelerde temlik alan ve verenlerin imzalarının bulunmadığını, ayrıca temlike konu ödeme dekontunun sunulmadığını, esasa ilişkin olarak da, gerçeğe aykırı, haksız ve hukuka aykırı taleplerden olan davanın esastan reddine karar verilmesini ve % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ....Tic. Ltd. Şt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/262 · K. 2021/577

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2708 · K. 2020/571

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/571 · K. 2020/2341

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2694 · K. 2020/579

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/227 · K. 2021/573

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2020/597 · K. 2021/281

2 Mart 2021