DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/162 - 2022/106 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/162 KARAR NO : 2022/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ :Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusura ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini ve müterafik kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 37.286,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, ATK raporunun ve 17.04.2018 tarihli bilirkişi raporlarının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın kontrolsüz kavşakta meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün sağdan gelmekte olup geçiş önceliği bulunmasına rağmen olayda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, gerekçeli kararda iddia, savunma ve itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, TBK'nın 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın sürekli iş göremezlik yönünden kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından kusur raporunun hatalı olduğu, gerekçenin yetersiz olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Mahkemece alınan 22.08.2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda ... ...'in kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenm...