Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin... Kurulundan alınan rapora göre %19 oranından maluliyetinin meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında sağ bacağında meydana gelen işlev kaybı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin... Kurulundan alınan rapora göre %19 oranından maluliyetinin meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında sağ bacağında meydana gelen işlev kaybı nedeniyle çalışmadığını, bacağındaki işlev kaybı ve şekil bozukluğu nedeniyle müvekkilinin iş göremez olduğunu, bu nedenle maluliyetinin Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile belirlenmesi gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; daha önce meydana gelen zarar nedeniyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını, ancak açılan davanın kısmi dava olduğunu, söz konusu davada feragat edilmiş ise de, feragatin dava konusu edilen kısma ilişkin olduğunu, dava konusu edilmeyen kısım yönünden feragat edildiğinin kabul edilemeyeceğini, belirterek Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki feragatin eldeki davada kesin hüküm olmayacağını belirterek davanın esası hakkında karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik zararının 4.575,84 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 48.865,57 TL olduğunu belirterek, toplam 53.441,41 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davaya konu olay nedeni ile daha önce Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında talepte bulunduğunu ve davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, açılan davanın aynı konuda olması nedeniyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından, davacının daha önce aynı alacak nedeniyle Ankara 3. As...