İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sağlık ürünleri ithal edip satan firma olduğunu, davalı firma yetkilisinin, davacıyla 30.740 adet L3, 52.695 adet Litozin ürününü 132.883,00 TL karşılığında alım-satımı hususunda anlaştıklarını, davacının sağlık ürünlerinin bedeli olarak bonoları imzalayarak verdiğini, davalının bu bonoları tahsil etmesine rağmen sağlık ürünlerini teslim etmediğini, Ankara .... Noterliğinin 28/05/2012 tarihli ihtarnamesi ile senetlerin toplamı olan 132.883,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta, "muhatabın ihtarında belirtilen senetler; .... San.Tic. Ltd. Şti'nin şirketimize olan vadesi geçmiş borçlarına karşılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1275 Esas KARAR NO : 2021/344 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/831 Esas - 2019/46 Karar TARİH: 17/01/2019 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sağlık ürünleri ithal edip satan firma olduğunu, davalı firma yetkilisinin, davacıyla 30.740 adet L3, 52.695 adet Litozin ürününü 132.883,00 TL karşılığında alım-satımı hususunda anlaştıklarını, davacının sağlık ürünlerinin bedeli olarak bonoları imzalayarak verdiğini, davalının bu bonoları tahsil etmesine rağmen sağlık ürünlerini teslim etmediğini, Ankara .... Noterliğinin 28/05/2012 tarihli ihtarnamesi ile senetlerin toplamı olan 132.883,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta, "muhatabın ihtarında belirtilen senetler; .... San.Tic. Ltd. Şti'nin şirketimize olan vadesi geçmiş borçlarına karşılık verilmiştir. Bu durum, muhatap tarafından bilinmesine rağmen, muhatap kötü niyetli olarak ihtarname keşide etmiştir. Muhatap tarafından şirketimize verilen senetlerin toplamı 145.373,00 TL'den 132.679,44 TL ödenmiş olup, kalan tutar .... San.Tic. Ltd. Şti'nin şirketimize kestiği fatura ile mahsuplaşarak hesabı kapatılmıştır" dendiğini, alım-satım akdine konu malların teslim edilmediğinin ve senetlerin bedellerinin de iade edilmeyeceğinin belirtilmesi akabinde Ankara 10. İcra dairesinin 2012/10087 sayılı dosyası ile icra takbine geçildiğini ancak davalının itiraz etmesi nedeni ile Ankara 14. ATM'nin 2012/224 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda icra takibinin Gölbaşı ya da Kadıköy icra dairelerince yapılması gerektiğinin belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Ankara Gölbaşı İcra dairesinin ... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu durum üzerine Ankara 16 ATM'nin 2013/225 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacı tarafından davalıya bedeli ödenen 25/09/2009 vadeli 10.000,00 TL bedelli, 26/10/2009 tarihli, 22.500,00 TL bedelli, 26/11/2009 tarihli, 22.500,00 TL bedelli, 25/12/2009 vadeli 22.500,00 TL bedelli, 25/01/2010 tarihli 35.383,00 TL bedelli, 05/02/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 132.883,00 TL senet bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı...