İSTEM :Davacı şirket, endüstriyel mutfak sektöründe faaliyet gösterdiğini, 01/02/2016 tarihinde davalı... tarafından ... adresinde yapılan enerji iletimi ile ilgili yol çalışması sırasında trafonun nötr hattının koparıldığını, bunun sonucu oluşan yüksek voltaj sebebiyle fabrikadaki bir çok makinenin durduğu ve bozulduğunu, bu sebeple 2 gün süre ile ile üretim yapılmadığını, yurt dışı ve yurt içi ile iletişim ve haberleşmenin kesildiğini, makinelerde oluşan hasarın giderimi için çeşitli firmalara onarım ücreti olarak 11.399,78 TL ödendiğini ayrıca şirket çalışanlarının toplam 60 saat üretim yapamadığı için üretim kaybına uğradığını, bu zararların giderilmesi için ...'ye başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.400,00 TL tamir bakım, onarım ve yeni cihaz bedeli, şimdilik 1.000 TL müvekkilinin fabrikasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2507 KARAR NO : 2021/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/822 KARAR NO : 2019/292 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/05/2019 DAVA : Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 İSTEM :Davacı şirket, endüstriyel mutfak sektöründe faaliyet gösterdiğini, 01/02/2016 tarihinde davalı... tarafından ... adresinde yapılan enerji iletimi ile ilgili yol çalışması sırasında trafonun nötr hattının koparıldığını, bunun sonucu oluşan yüksek voltaj sebebiyle fabrikadaki bir çok makinenin durduğu ve bozulduğunu, bu sebeple 2 gün süre ile ile üretim yapılmadığını, yurt dışı ve yurt içi ile iletişim ve haberleşmenin kesildiğini, makinelerde oluşan hasarın giderimi için çeşitli firmalara onarım ücreti olarak 11.399,78 TL ödendiğini ayrıca şirket çalışanlarının toplam 60 saat üretim yapamadığı için üretim kaybına uğradığını, bu zararların giderilmesi için ...'ye başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.400,00 TL tamir bakım, onarım ve yeni cihaz bedeli, şimdilik 1.000 TL müvekkilinin fabrikasının 60 saat boyunca faaliyet gösterememesi sebebiyle uğradığı kar kaybı ile yaptığı zorunlu giderlerin oluşturduğu kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.400 TL'nin 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, Yargıtay 4. HD'nin 22.05.2003 tarih ve 2003/1798 Esas, 2003/6720 Karar sayılı kararını emsal göstererek davaya konu hatların sahibinin ... olduğunu, şirketlerinin sadece söz konusu hatların işletme hakkına sahip olduğunu, söz konusu olay, tesisin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik nedeni ile meydana gelmediğinden kusursuz sorumluluk hallerinden söz edilemeyeğini zira davaya konu olay, ... tarafından yapılan çalışmalar nedeni ile meydana gelmiş olup şirketleri ile davaya konu zarar arasında illiyet bağının kesilmiş olduğunu ayrıca Dağıtım ve Perakende Satış Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesinde: Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararının ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) işgünü içerisinde talepte bulunabilir hükmü bulunduğunu oysa davaya konu olay 01.02.2016 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen davacının şirketlerine müracaatının 18.02.2016 tarihi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 11.399,18 TL onarım bedeli ve 6.393,29 TL kar kaybından ibaret toplam 17.792,47 TL'nin (11.399,18 TL onarım bedeline ödeme tarihlerinden itibaren, 6.393,29 TL k...