Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, Gren & More markasının tanıtımı için 30.000,00 TL + KDV bedelle "Kurumsal Kimlik Tasarımı" yapılması hususunda müvekkili şirket ile davalı şirketin anlaştığını ve müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait ... markasının kurumsal kimlik tasarımına ilişkin işler yapılarak davalı şirkete sunulduğunu ve 19/12/2014 tarih ve ... nolu 35.400,00 TL'lik fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından tasarımın çok beğenildiğini ve diğer markaları olan ... için de marka logotype ve micro kurumsal kimlik çalışmasının yapılmasının müvekkili şirketten istendiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1466 KARAR NO : 2021/192 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/798 Esas, 2018/369 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, Gren & More markasının tanıtımı için 30.000,00 TL + KDV bedelle "Kurumsal Kimlik Tasarımı" yapılması hususunda müvekkili şirket ile davalı şirketin anlaştığını ve müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait ... markasının kurumsal kimlik tasarımına ilişkin işler yapılarak davalı şirkete sunulduğunu ve 19/12/2014 tarih ve ... nolu 35.400,00 TL'lik fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından tasarımın çok beğenildiğini ve diğer markaları olan ... için de marka logotype ve micro kurumsal kimlik çalışmasının yapılmasının müvekkili şirketten istendiğini, müvekkilinin uzun soluklu çalışılacağı düşüncesiyle ve ısrarlar sonucu bu işin 20.000,00 TL + KDV bedel ile yapacağını bildirdiğini, davalı şirketin ... ile ilgili çalışmanın 18.000,00 TL + KDV 'ye yapılmasına ilişkin teklifinin müvekkilince reddedilmesi üzerine davalının ... markası için yapılan çalışmanın bedelini de ödemediğini, müvekkili şirketin ... markası için yapmış olduğu işler nedeniyle davalı tarafın müvekkili şirkete 35.400,00 TL fatura ve gecikme faizi borcu bulunduğunu, 30/04/2015 tarihinde faturaya ilişkin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yeniden ödeme emrinin borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında ön görüşme yapıldığını, davalı şirketçe kurumsal kimlik tasarım örneklerinin müvekkili şirkete sunulduğunu, ancak gönderilen kurumsal kimlik tasarımına ilişkin örnek ve taslakların müvekkili şirketin talep ve beklentilerine uygun olmadığı için davacı şirket ile mutabakat sağlanmadığını, herhangi bir sözleşme akdedilmediğini ve herhangi bir hizmet de temin edilmediğini, buna rağmen davacı tarafın yalnızca ibraz ettiği tasarım örneklerine istinaden bir edim ifa etmişcesine haksız ve kötü niyetli olarak bu işlemleri fatura ederek takibe koyduğunu, davacı tarafça taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediğini, kaldı ki böyle bir sözleşmenin de olmadığını, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemekle birlikt...