Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ile cezai şart alacağının tahsili ve fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 30.07.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen imalatları kararlaştırılan sürede yapıp teslim etmeyi, müvekkilinin de iş bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının işi yarım bırakarak şantiyeyi terk etmesi neticesinde, müvekkili tarafından sözleşmenin fesh...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2172 KARAR NO : 2021/148 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2014/1672 Esas, 2018/363 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak, Cezai şart, Menfi tespit KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ile cezai şart alacağının tahsili ve fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 30.07.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen imalatları kararlaştırılan sürede yapıp teslim etmeyi, müvekkilinin de iş bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının işi yarım bırakarak şantiyeyi terk etmesi neticesinde, müvekkili tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, davalının yaptığı işler bedelinin taraflar arasında ihtilafsız olarak 360.310,59 TL iken, müvekkili tarafından davalıya bu imalat karşılığı yapılan ödeme miktarının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde 796.977,65 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davalının müvekkiline 52.122,00 TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan 366.667,06 TL alacaklı konumundayken davalının daha önceden aldığı 50.000,00 TL bedelli çeke istinaden Kadıköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında haksız olarak takip başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dayanağı çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhinde cezai şart alacağına hükmedilmesine ve 354.615,24 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı hakkında yapılan takibin haklı bir alacağa dayandığını, sözleşmenin imzası aşamasında davacı tarafça işin metrajlarının üç kat yüksek bildirilip birim fiyatlarının düşürülmesi ile müvekkilinin yanıltıldığını, davacı tarafın iç ve dış cephe boya renklerini süresi içinde müvekkiline bildirmediğini, davacı tarafça iş bedeli olarak müvekkiline verilen 5 adet çekten 50.000,00 TL ile 70.000,00 TL bedelli 2 adet çekin ödenmediğini, davalının müvekkili tarafından işin yarım bırakıldığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıdan 248.675,00 TL daha alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,16.09.2014 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ile ek raporları hükme esas alınarak; taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında davacı tarafça ...