Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satım sözleşmesi olduğunu, buna göre davacı şirketin davalı şirkete teslim edeceği hazır betona karşılık ödeme yaptığını, davacının davalıya borcunun kalmadığını, bu rağmen davalı tarafça icra takibi başlatıldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının halen davalıya borcunun olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO :.... (ESASTAN RET ) KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2017 ESAS-KARAR NO : .... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satım sözleşmesi olduğunu, buna göre davacı şirketin davalı şirkete teslim edeceği hazır betona karşılık ödeme yaptığını, davacının davalıya borcunun kalmadığını, bu rağmen davalı tarafça icra takibi başlatıldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının halen davalıya borcunun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça dosyaya sunulan 02/04/2012 tarihli belgeye göre davalı tarafın yetkilisi ...'un davacının borcu olmadığını bildirdiği, 04/04/2012 tarihinde bu kişinin davalı tarafça azil edildiği, bu beyanın davalıyı bağladığı, davacı tarafın kendi defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıya 173.191,22TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 153.786,18TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin davalı şirketin uhdesine geçmediğini, borcu yoktur belgesi veren ... azil edildiğini, bu yazının kötü niyetli olarak verildiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde, davacının davalının başlattığı icra takibine karşı davalı tarafça düzenlenen 02/04/2012 tarihli belgeye dayanarak, menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının antetini taşıyan 02/04/2012 tarihl...