Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak 26/06/2012 tarih, 606.00 TL bedelli ve 20/06/2012 tarih 235.40 TL tutarlı faturaların ödendiği, 21/06/2012 tarih 502409 seri nolu ve 2.916,00 TL bedelli faturada teslim alan kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, diğer sekiz adet faturada ise hiç imzasının bulunmadığı zira anılan fatura içeriği ürünlerin teslim edilmediği, haksız icra takibinde banka hesaplarından 10.000 TL nin tahsil edildiği, daha önce İstanbul 3 ATM'nin 2910/818 E sayılı dosyasında açtıkları menfi tespit davasının takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/85 KARAR NO : 2020/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2018 NUMARASI : 2017/102 Esas - 2018/270 Karar DAVA: Menfi Tespit-İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak 26/06/2012 tarih, 606.00 TL bedelli ve 20/06/2012 tarih 235.40 TL tutarlı faturaların ödendiği, 21/06/2012 tarih 502409 seri nolu ve 2.916,00 TL bedelli faturada teslim alan kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, diğer sekiz adet faturada ise hiç imzasının bulunmadığı zira anılan fatura içeriği ürünlerin teslim edilmediği, haksız icra takibinde banka hesaplarından 10.000 TL nin tahsil edildiği, daha önce İstanbul 3 ATM'nin 2910/818 E sayılı dosyasında açtıkları menfi tespit davasının takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek icra dosyasına konu miktardan davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak tahsil edilen 10.000,00 TLnin istirdatına ve alacağın % 20 si orandaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden temin ettiği ürünleri başka firmaya sattığı, bu kapsamda müvekkilinden satın aldığı ürünleri verdiği sözlü talimat ile dava dışı ... A.Ş ye teslimini sağladığı, teslimatı yapan lojistik firmasının teslim edilen ürünlere ait irsaliyeleri sehven davacıya teslim ettiği, dava dışı firmanın kayıtları incelendiğinde, malların teslimine ilişkin iddianın doğrulanacağı, davacıya ait ürünlerin, davacı adına ...A.Ş nin Çorlu'da ki deposuna ilişkin irsaliyenin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe dayanak irsaliyeli 11 adet faturadan, toplam 1.235,45 TL bedeli 4 adet adetinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiği, 22/06/2012 tarih 50249 seri nolu, 2.916,00 TL bedelli faturadaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının İstanbul 3. ATM nin 2014/818 E sayılı dosyasından alınan grafoloji raporu ile sabit olduğu, diğer faturalarda davacının imzasının bulunmadığı ve irsaliyeli fatura içeriği ürünlerin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, davalının, fatura içeriği ürünlerin davacının talimatı ile dava dışı firmaya teslim edildiğine ilişkin savunmasını kanıtlar nitelikte yazılı bir belge veya delil ibraz edemediği, davalının defterlerinde, davacı taraftan takip konusu tutar kadar alacaklı olduğu kayıtlı ise de, anılan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmaması ve teslimin kanıt...