DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2016/94 E., 2018/658 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının arama motoru optimizasyonu konusunda hizmet aldığını, hizmet karşılığı borcun ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı, masraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/544 KARAR NO: 2020/359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/94 Esas KARAR NO: 2018/658 KARAR TARİHİ: 27/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2016/94 E., 2018/658 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının arama motoru optimizasyonu konusunda hizmet aldığını, hizmet karşılığı borcun ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; verilen hizmetin karşılığını göremediklerini, amacın kar getirici reklam olduğunu, ancak ilgisiz sitelerde ve oyun sitelerinde davacının hizmet verdiğini, yatırımlarının boşa gittiğini, zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/94 E. 2018/658 K. sayılı ve 27/06/2018 tarihli kararı ile; "...tüm bu açıklamalar, sunulan deliller, doğrultusunda teknik detayların uzman bilirkişi tarafından da değerlendirildiği, taraflarca dosyaya başka bir dayanağın da sunulmadığı hizmetin verildiği, ön teklif gereği ödenen faturaların bir adedinin ödendiği ve geriye kalan bedelin de ödenmesi gerektiği nedenle KDV tutarı ile birlikte bu değerin ödenmesinin sabit olup davanın davacının dava değeri ve talebi dikkate alınarak kısmen kabulü ile davalının bu yönde yapmış olduğu itirazının da dolayısıyla kısmen iptaline..." karar verilmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/191 E. 2014/330 K. sayılı 27/10/2014 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararının, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15/10/2015 tarih, 2015/633 E. ve 2015/6597 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozma ilamına uyarak 2016/94 E. 2018/658 K. sayılı ve 27/06/2018 tarihli karar verilmiştir. Mahkemece kararda yasa yolu olarak Yargıtay'da temyiz yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemiz'e gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinde; "(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri H...