DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu 8 adet Türk filmini, davalı ile müvekkili arasında sözleşme olmaksızın, davalının kendisine ait ... logolu televizyon kanalında 17 defa gösterime sunduğunu ve bu durumun müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, FSEK 68. maddesi kapsamında toplam 765.000,00-TL olan tazminat bedelinden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, izinsiz gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00-TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/30 KARAR NO: 2020/85 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2015/106 E., 2017/96 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu 8 adet Türk filmini, davalı ile müvekkili arasında sözleşme olmaksızın, davalının kendisine ait ... logolu televizyon kanalında 17 defa gösterime sunduğunu ve bu durumun müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, FSEK 68. maddesi kapsamında toplam 765.000,00-TL olan tazminat bedelinden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, izinsiz gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının filmlerinin yayınlandığını belirttiği ... yerine müvekkilinin kuruluşu olan ... AŞ (...)'yi dava ettiğini, müvekkilinin davacının dava ettiği şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir yerde televizyon yayını olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; temin edilen 27/06/2016 tarihli rapor ve 20/02/2017 tarihli ek rapor gözönünde bulundurularak; davacının belgeleri ile mali hak sahibi olduğu 10 adet ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli filmlerin davalının yayın kanalı olan ... logolu televizyon kanalında muhtelif tarihlerde toplam 17 kez lisanssız ve izin almaksızın daha önce yayınlanan televizyon kanallarından alınarak ilgili kanalların logosu kapatılmak suretiyle yayınlandığı, uzman bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda da her bir yayının lisans bedelinin 15.000,00-TL olacağı anlaşıldığından, toplam 17 kez gösterilen filmlerin emsal rayiç bedelinin 255.000,00-TL etmesi ve davada ise ıslah ile birlikte toplam 200.000,00-TL talep edilmiş olması sebebiyle, bu taleple bağlı kalınarak; "Davanın kabulüne, 200.000,00 TL telif bedelinin 02/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; RTÜK'ün cevabi yazısı ile müvekkili tarafından 2015 yılı Mart ayı itibariyle yayın yapılmadığının tespit edildiği, müvekkili şirket tarafından davacı tarafından yayınlanığı iddia edilen filmlerin yayınlanmadığı, izinsiz yayın nedeniyle müvekkili hakkında yapılan suç duyurusu sonucu C. Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bilirkişi raporlarını...