DAVA:İTİRAZIN İPTALİ(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yan arasında fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, davalıya 4. hallde stand kurma yönünde mutabakata varıldığını, ancak 4-8 kasımdaki fuar için 12 ekimde davalının 8 hol olarak değişiklik yaptığını bildirdiğini, yazışma yapılarak değişikliğe itiraz edildiğini, gönderilen ihtara davalının "değişiklik yapma yetkisi bulunduğu" cevabını verdiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, yapılan sözleşme gereğince teslim edilen 155.869,46 TL'lik çekin haksız tahsil edildiğini, ödenen bedel nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/108 KARAR NO : 2020/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1119 Esas KARAR NO : 2017/807 KARAR TARİHİ:18/10/2017 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı yan arasında fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, davalıya 4. hallde stand kurma yönünde mutabakata varıldığını, ancak 4-8 kasımdaki fuar için 12 ekimde davalının 8 hol olarak değişiklik yaptığını bildirdiğini, yazışma yapılarak değişikliğe itiraz edildiğini, gönderilen ihtara davalının "değişiklik yapma yetkisi bulunduğu" cevabını verdiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, yapılan sözleşme gereğince teslim edilen 155.869,46 TL'lik çekin haksız tahsil edildiğini, ödenen bedel nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlünün ... esas dosyasında takibe girişildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın iptalini %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP Davalı yana 11/01/2016 da yönetme uygun ihtaratlı tebligat yapıldığı halde 26/01/2016 tarihli dilekçe ile ek süre istenmiş 29/01/2016 tarihli 2 hafta uzatma süresinde davalı yanca yönteme uygun bir yanıt dilekçesi sunulmamıştır. İlerleyen aşamada; davalı vekili 07/10/2016 tarihli beyanında; davayı inkar etmiş sayılmakla beraber hall yönünden davacıya taahhütte bulunmadığı, değişikliğin tüm firmalara yönelik olduğu, hol değişiminin sözleşmenin esaslı unsuru olmadığı davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatı yüklenmesi içerikli ıslah dilekçesi sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkememizin 12/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine verilmiş ve 11/08/2017 tarihli rapor alınmıştır.Bu raporda bilirkişi heyeti tarafından davacının ilk iki katılımının hall 2 de olduğu bu tür organizasyonlarda aynı yerde tanıtım yapmanın prestij göstergesi olduğu, davacının onay vermediği hall 8 değişikliği ile kendisine önerilen yerin önceki haldeki yerle benzer özellikler taşısa da (m2 yükseklik vs) ana girişe yakınlık, metroya yakınlık ve kapı girişleri gözetildiğinde dezavantajlı bir değişiklik olarak tanımlanması gerektiği tespit edilmiştir. Yanlar arasında bir fuar katılım sözleşmesi olduğu bu sözleşmenin gereği olarak davacı yanca 155,869,46 TL lik çek düzenlendiği hususunda ihtilaf yoktur, ihtilaf fuar katılım sözleşmesinin feshi gerekip gerekmediği davacının fesihde haklı olup olmadığı dolayısıyla davalının bedeli iade yükümü olup olmadığı noktasındadır. Eldeki davaya konu sözleşmenin yanları tacir olup basiretli tacir gibi davranmak zorundadır. Dosyadaki fuar katılım sözleşmesi incelendiğinde daval...