Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ... ve Satış Sözleşmeleri ile hazır beton alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede vadesinde yapılmayan ödemeler için aylık %4 vade farkı ödeneceğinin taraflarca kabul edildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmamış olduğundan 21/03/2015 tarih ve .... nolu vade farkı faturası düzenlendiğini ve 20/04/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen faturaya itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmamış olduğundan icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ... ve Satış Sözleşmeleri ile hazır beton alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede vadesinde yapılmayan ödemeler için aylık %4 vade farkı ödeneceğinin taraflarca kabul edildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmamış olduğundan 21/03/2015 tarih ve .... nolu vade farkı faturası düzenlendiğini ve 20/04/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen faturaya itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmamış olduğundan icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazının haklı nedeni bulunmadığını ileri sürerek; KDV dahil 7.602,00 TL'nin 21/03/2015 tarihinden itibaren aylık %4 faizi ile birlikte davalıdan tahsline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının bahsettiği 21/03/2015 tarih ve .... nolu vade farkı faturasının müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, bu faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı şirketten alınan beton karşılığı faturalar düzenlendiğini ve bu faturalara istinaden ödemelerin yapıldığını, o zaman böyle bir vade farkından bahsedilmediğini, davacı şirket tarafından herhangi bir itirazi kayıt dermeyan yapılan ödemelerin kabul edildiğini, davacı tarafın faize yönelik beyanlarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı vekilinin işbu alacak davasına dayanak olarak 21/03/2015 tarihli vade farkı faturasını gösterdiği, davacı ... ... ... A.Ş. ile davalı....arasında 08/08/2014 tarihli hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmedeki imzalara tarafların itiraz etmedikleri, sözleşmenin 4.m.de vadesinde yapılmayan ödemeler için vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu maddede vade farkı oranının yazılı olmaması halinde sözleşmede belirtilen oran üzerinden vade farkı+KDV uygulanacağının belirtildiği, sözleşmede taraflar arasındaki hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesinde vade farkı uygulanabileceğine ve davacı tarafından istenilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, davacı tarafta 21/03/2015 tarihli fatura ile toplam 7.60...