Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında tek elden satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında damga vergisinin yarısının davalı tarafından üstlenilmesine karşın ödeme yapmaması nedeni ile aleyhine takibe giriştiklerini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 orandan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle yetkili mahkemenin davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında tek elden satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında damga vergisinin yarısının davalı tarafından üstlenilmesine karşın ödeme yapmaması nedeni ile aleyhine takibe giriştiklerini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 orandan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul/..... Mahkemelerinin olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle sözleşme konusu işlerin yapılmasının davacının kusuru ile imkansız hale geldiğini, kusurlu olarak sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sona erdirildiğini, müvekkilinin damga vergisinden ötürü her hangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesinde damga vergisinin davacı yanca ödeneceği ve yarısının davalı yanca karşılanacağının kararlaştırıldığı, söleşmenin kurulması için yapılan giderlerden olan damga vergisinin menfi zarar kapsamında kaldığından davacının kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın sözleşme hükümleri uyarınca talep edilmesinde hukuki engel bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, ayrıca asıl alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, mahkemece uyuşmazlıkla ilgili yeterli ve gerekli incelemeleri yapmaksızın karar verildiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ifasını kendi kusurlu işlemleri ile imkansız hale getirdiğini, sözleşmenin feshi nedeni ile ifasının artık imkanının kalmadığını, ortaya çıkan zarardan davacının sorumlu olduğunu, damga vergisi gibi zararların menfi zarar kapsamında değerlendirilerek kusurlu hareketi ile feshi sebep olan taraftan tazmini gerektiğini, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bu...