Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, müvekkillerinin adresinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ..... mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında makine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, müvekkillerinin adresinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ..... mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında makine ekipman alım ve yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince tarafların ve müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporları neticesinde davalı şirketin satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu ifa ettiği, davalı şirket yetkilisinin ise sözleşmenin tarafı olmadığı ve itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, cari hesap alacağının davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı bu anlamda davalı gerçek kişinin de borçlu olduğunun takip konusu nedeni ile kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin istemi üzerine avans olarak alınan tutarın iadesinin kendisine yapıldığını, şirket yetkilisinin de bu tutarı şirkete aktardığını, bu nedenle takip tutarı kadar alacaklı olduklarını, bu hususun mahkemece nazara alınmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalı yanın takibe konu cari hesaba ilişkin borcu ödeyip ödemediği hususundadir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bul...