DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin borçlusu ... Ltd Şti tarafından 31 adet çekin keşide edildiğini, daha sonra bu çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı bankanın Kadıköy Şubesine ait olan bu çeklerin arkasına borçlu şirket hakkında iflas erteleme tedbir kararı olduğu şerhi düşüldüğünü, davalı bankadan çeklerin asgari bedellerinin tahsilini istendiğini, ancak borçlu firma hakkında tedbir kararı olduğu gerekçesi ile asgari bedellerin ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1123 Esas KARAR NO: 2021/286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/160 E. - 2017/1305 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin borçlusu ... Ltd Şti tarafından 31 adet çekin keşide edildiğini, daha sonra bu çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı bankanın Kadıköy Şubesine ait olan bu çeklerin arkasına borçlu şirket hakkında iflas erteleme tedbir kararı olduğu şerhi düşüldüğünü, davalı bankadan çeklerin asgari bedellerinin tahsilini istendiğini, ancak borçlu firma hakkında tedbir kararı olduğu gerekçesi ile asgari bedellerin ödenmediğini, banka aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki yönünden itirazda bulunduklarını asıl görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumet ve zamanaşımı itirazı olduğunu, çekler hakkında tedbir kararı olduğunu, davacı dava dilekçesinde karşılıksız çeklerden dolayı yasal sorumluluğunun doğduğuna ilişkin Yargıtay kararı sunmuş ise de burada çeklerin karşılığının olup olmadığının dahi netleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın hukuki niteliği itibari ile çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası arasına alındığı, icra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 18/01/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 19/01/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığının anlaşıldığı, davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığının anlaşıldığı, davacının, dava dışı borçlusu ... AŞ tarafından keşide edilen ve kendisinin hamili olduğu 31 adet çekin davalı bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, çeklerin asgari sorumluluk bedellerinin bankadan talep edildiğini ancak davalı bankanın "dava dışı borçlu firma hakkında tedbir kararı olduğu" gerekçesi ile bu bedelleri ödemediğini beyanla icra...