DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Asıl Dava) - Alacak (Karşı Dava) KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 2 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takip tarihinden sonra 17/08/2015 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, diğer fatura bedelinin ise ödenmediğini belirterek davalının 5.933,94 TL alacağa ilişkin takibe itirazının iptaline, % 20 oranında icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Asıl Dava) - Alacak (Karşı Dava) KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 2 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takip tarihinden sonra 17/08/2015 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, diğer fatura bedelinin ise ödenmediğini belirterek davalının 5.933,94 TL alacağa ilişkin takibe itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı-karşı davacı vekili; davacının malın teslimine ilişkin hiç bir belge sunamadığını, 29/09/2015 tarihli faturanın müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, buna ilişkin sevk irsaliyesini de çalışanlarına imzalatmaya çalıştığını, bu faturaya konu malı teslim ettiğini yazılı kanıtlaması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin davacıdan fazlaya dair hakkını saklı tutarak 860,44 TL alacaklı olduğunu bildirerek asıl davanın reddini, karşı davada ise 860,44 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece asıl davada, takip dayanağı 29/09/2015 tarihli faturadaki malların teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmadığı, fatura davalı yana tebliğ edilmiş ise de davalı yan anılan faturanın kabul edilmediğini bildirerek ihtarname ile davacı yana iade ettiği, davacının hal kayıtlarına dayandığı, hal kayıtlarında da faturaya konu malın davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere hale gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, öte yandan takibe konu olup takip tarihinden sonra davalı yanca bedeli ödenen 17/08/2015 tarihli faturaya konu malın fatura tarihindeki hal kayıtlarında yer aldığı, davacı yanın dosyaya sunduğu cevaba cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 18/05/2015 tarihli faturada mal miktarı hatalı olarak yer aldığından anılan faturanın iptal edildiğini, yerine doğru mal miktarını gösteren takip dayanağı 29/09/2015 tarihli faturanın düzenlendiğinin iddia edilmesinde fatura tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edilen bir mal bulunmadığını da içerdiği, dosya içerisinde yer alan hal kayıt...