MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2015/836 E. - 2017/731 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının yıllardır beraber ticaret yaptığını, davacının yaptığı iş karşılığı olan faturasının ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında her ay mutabakat yapıldığını, mutabakat sağlanan faturalara itiraz edilmediğini ileri sürerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/245 Esas KARAR NO: 2021/144 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2015/836 E. - 2017/731 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının yıllardır beraber ticaret yaptığını, davacının yaptığı iş karşılığı olan faturasının ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında her ay mutabakat yapıldığını, mutabakat sağlanan faturalara itiraz edilmediğini ileri sürerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takibine dayanak 09/09/2014 tarih ... numaralı 147.420,00 TL tutarlı faturadan kalan bakiye alacağının gösterildiğini, dayanak fatura borcunun bulunmadığını, faturanın tüm bedelinin ödendiğini, taraflar arasında yapılan hesap mutabakatı ile icra takibine konu faturanın ödenmediği sonucuna varılamayacağını, hesap mutabakatının cari hesap ilişkisindeki son durumu gösteren bir mutabakat olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Mahkememiz yargılama aşamasında her iki tarafı da tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafın ticari defter kayıtları incelenmiştir. Her iki tarafın birbiriyle uyumlu defter ve kayıtları uyarınca; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 29.433,21 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı alacaklının başlattığı icra takibinde borcun sebebi olarak 09.09.2014 tarihli ve ... seri no.lu 147.420 TL tutarlı faturadan kalan bakiye alacağı olarak gösterildiğini, defter kayıtları üzerinde yapılacak incelemede, icra takibine konu fatura bedelinin ödendiğinin açıkça görüldüğünü, davalının takibe dayanak fatura nedeniyle bir borcu olmadığını, davacı tarafın icra takibini yukarıda bilgileri verilen faturayı dayanak olarak göstermişse de dava dilekçesinde hiç faturadan bahsetmeden sanki alacağın cari hesap alacağı olduğundan söz ettiğini, itiraza konu icra takibinde borcun sebebi cari hesap alacağı değil, tüm bedeli ödenmiş olan 09.09.2014 tarihli ve ... seri no.lu 147.420 TL tutarlı faturadan kalan bakiye alacağı olarak gösterildiğini, tüm bedeli ödenmiş olan iş bu fatura nedeniyle yaptıkları itirazın usu...