MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/213 E. - 2017/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1953 yılında faaliyete başladığını, ilaç üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... nolu "..." ibareli başvuruyu dosyaladığını, anılan marka başvurusuna karşı davalı tarafında itirazının dosyalandığını, bu itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda değerlendirilmiş ve davacı adına dosyalanan ... ibareli başvurusu, davalının ... ibareli markasına benzer olduğu gerekçesiyle red edildiğini, davacıya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/244 Esas KARAR NO: 2021/156 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/213 E. - 2017/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1953 yılında faaliyete başladığını, ilaç üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... nolu "..." ibareli başvuruyu dosyaladığını, anılan marka başvurusuna karşı davalı tarafında itirazının dosyalandığını, bu itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda değerlendirilmiş ve davacı adına dosyalanan ... ibareli başvurusu, davalının ... ibareli markasına benzer olduğu gerekçesiyle red edildiğini, davacıya ait ... nolu ... başvurusunun davalı adına ... sayıyla tescilli ... ibareli marka nedeniyle red edildiğinden bu davayı açtıklarını, Türkiye' de ... markasının kullanılmasına dair bulguya ulaşılamadığını, bu markalarının 3. Kişileri devredilme riskinin bulunduğunu, bu dava neticesinde verilecek hükmün icrasının güvencesi amacıyla dava konusu tescilin devrinin dava sonuna kadar önlenmesi amacıyla tedbir verilmesini, davalı adına kayıtlı ... sayıyla tescilli ... ve ... sayıyla tescilli ... markalarının kullanılmamaları sebebiyle hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... sayıyla tescilli ... ve ... sayıyla tescilli ... markalarının 5 yıldır kullanılmadığından hükümsüzlüğünün talep edildiğini, anılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının mezkur markaları kesintisiz şekilde çok uzun yıllardan beri kullandığını, Türkiye ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, dava konu markaların 556 Sayılı KHK'nın ilgili maddesi anlamında kullanıldığını, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Tüm bu hususlar nazara alındığında, her ne kadar dava açıldığı tarihte 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi kapsamında değerlendirmeye girilmiş ise de, dosya derdest iken KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptali sebebiyle davanın yasal dayanağı kalmamış olmakla, davanın niteliği itibariyle de yasal boşluğun Medeni Kanunun 1.maddesi kapsamında doldurulamaması sebebiyle, karar tarihinde yasal dayanağı bulunmayan davanın aşağıda yazılı olduğu üzere reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde do...