MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI : 2016/918 Esas, 2017/894 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 10/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçluya yemek hizmeti verdiğini, müvekkilinin sipariş edilen yemekleri sipariş doğrultusunda hazırlayarak davalıya teslimatını yaptığını, yemek hizmet bedelini de faturalandırarak siparişlerle birlikte davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe karşı borcunu çek ile ödediği gerekçesiyle itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/703 Esas KARAR NO : 2020/2138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI : 2016/918 Esas, 2017/894 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 10/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçluya yemek hizmeti verdiğini, müvekkilinin sipariş edilen yemekleri sipariş doğrultusunda hazırlayarak davalıya teslimatını yaptığını, yemek hizmet bedelini de faturalandırarak siparişlerle birlikte davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe karşı borcunu çek ile ödediği gerekçesiyle itiraz ettiğini, çek ile ödemeye ilişkin itirazın gerçeği yansıtmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin alacaklıya olan borcunu çek vererek ödediğini, fatura incelendiğinde görüleceği üzere faturanın kapalı olarak kesildiğini, yani bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle kapalı fatura kesildiğini savunarak, haksız davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, söz konusu faturanın kapalı olarak düzenlendiği, kapalı faturanın bedelinin alındığına karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanabilmesi mümkün olduğundan ticari defterlerinin incelendiğini, bilirkişiden rapor alındığını, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın, kapalı faturaya bağlanan bedelin ödenmiş olduğu yönündeki karinenin aksini ispat için sadece kendi ticari defterlerinin yeterli olamayacağı, davacı tarafın yemin deliline dayanmış olduğundan yemin teklifinin hatırlatıldığı, davacının yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiş olması nedeniyle kapalı faturanın ödenmiş olduğu yönündeki karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, iddia ve davalı tarafın savunmalarını tekrar ederek, mahkemenin raporun lehlerine olmasına rağmen söz konusu raporu dikkate almadığını, davalının takibe itirazında fatura bedelini çek ile ödediğini beyan ettiğinden fatura borcunu çek ile ödediğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davalının cevap dilekçesinde delillerini bildirmiş olmasına rağmen ibraz etmediğini, ticari defterlerini de sunmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi ...