DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;19/10/2012 tarihinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı motor ile sürücü ...'un tek taraflı ve tam kusurlu olarak gerçekleşen trafik kazasında destek Yusuf'un öldüğünü, ...'nin geride kalan annesi müvekkil ... için şimdilik 1.500,00 TL ve geride kalan eşi müvekkil ... için şimdilik 1.500,00 TL olacak şekilde toplamda 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve şimdilik 100,00 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3279 KARAR NO: 2020/3798 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2016/674 Esas 2018/436 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;19/10/2012 tarihinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı motor ile sürücü ...'un tek taraflı ve tam kusurlu olarak gerçekleşen trafik kazasında destek Yusuf'un öldüğünü, ...'nin geride kalan annesi müvekkil ... için şimdilik 1.500,00 TL ve geride kalan eşi müvekkil ... için şimdilik 1.500,00 TL olacak şekilde toplamda 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve şimdilik 100,00 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ancak bir aracın işletilmesi sırasında, işletenin tehlike sorumluluğu kapsamında meydana gelen doğrudan zararları ZMMS poliçesi kapsamında tanzimle sorumlu olduğunu, somut olayda müteveffanın aracın işleteni konumunda olduğunu ve eşinin asli kusuru sebebiyle vefat ettiğini, bu sebeple sigorta yaptırmayan işletenin eşinin asli kusuru nedeniyle vefatı dolayısıyla müvekkil kurumun herhangi bir tazminat ödeme zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davacıların davasının reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuruya konu trafik kazasının teminat kapsamına dahil olup gerekçeli kararın değerlendirme kısmında belirtilen hukuk genel kurulu kararında herhangi bir sigorta şirketinin taraf olmadığını, ilgili Yargıtay kararının adam çalıştırma yükümlülüğü ile ilgili olup sigorta şirketinden destekten yoksun kalma talebine ilişkin olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe düzenleme tarihine göre poliçesi yoksa kaza tarihine göre belirlendiğini, KTK ve Sigorta Genel Şartlarına göre üçüncü kişilerin zararlarının teminat altına alındığı ve sigorta şirketi işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına göre, dava konusu destekten yoksun kalan başvuru sahiplerinin üçüncü kişi konumunda olmaları sebebiyle davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olacağının yadsınamaz bir gerçek olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine gö...